Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 6 reacties
abas
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
Apple user
Mooi, Samsung zou niets moeten betalen. Dat corrupte patentensysteem van de VS zou wereldwijd aangepakt moeten worden. En eveneens geldt dit voor het rechtssysteem. Hoe groter de lobby, hoe meer invloed die grote bedrijven kunnen uitvoeren.
abas
@Cihan: Ehhhh de iPhone 6 komt uit 2014
De galaxy s6 (edge) uit 2015
Kijk dan naar de zijkanten van de toestellen en vergelijk ze met elkaar
Wat zie je? Juist ja, de galaxy s6 is ook nageaapt
Als ik naar de nieuwste reclameposter van de S6 Edge kijk, zoals die momenteel op veel reclamezuilen, billboards en abri’s te vinden is, zie ik in de eerste instantie toch echt een iPhone 6. Hoezo, niet naäpen? Het schandaligste is nog wel dat Samsung dat specifiek lijkt te benadrukken door de manier waarop de S6 Edge voor die posters gefotografeerd is.
Dennis
Beter goed gejat, dan slecht bedacht..
Voor de poppetjes hierboven.. Laat ze lekker na-apen, wij kopen gewoon het juiste merk, toch. En al die grote rechtszaken, ze moeten toch ergens hun geld aan opmaken.
“Nee, stel je voor dat we het zouden investeren in een wat betere wereld”.
548 miljoen .. alsof het niet is.
gala
Origineel geplaatst door Alfred
Als ik naar de nieuwste reclameposter van de S6 Edge kijk, zoals die momenteel op veel reclamezuilen, billboards en abri’s te vinden is, zie ik in de eerste instantie toch echt een iPhone 6. Hoezo, niet naäpen? Het schandaligste is nog wel dat Samsung dat specifiek lijkt te benadrukken door de manier waarop de S6 Edge voor die posters gefotografeerd is.
Kennelijk heeft de rechter niet gezegd dat er geen sprake is van “na-apen”, maar dat het ontlenen niet inbreukmakend is omdat het “algehele uiterlijk” niet te beschermen is. Dat is wat anders.
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
Mooi, Samsung zou niets moeten betalen. Dat corrupte patentensysteem van de VS zou wereldwijd aangepakt moeten worden. En eveneens geldt dit voor het rechtssysteem. Hoe groter de lobby, hoe meer invloed die grote bedrijven kunnen uitvoeren.
@Cihan: Ehhhh de iPhone 6 komt uit 2014
De galaxy s6 (edge) uit 2015
Kijk dan naar de zijkanten van de toestellen en vergelijk ze met elkaar
Wat zie je? Juist ja, de galaxy s6 is ook nageaapt
Als ik naar de nieuwste reclameposter van de S6 Edge kijk, zoals die momenteel op veel reclamezuilen, billboards en abri’s te vinden is, zie ik in de eerste instantie toch echt een iPhone 6. Hoezo, niet naäpen? Het schandaligste is nog wel dat Samsung dat specifiek lijkt te benadrukken door de manier waarop de S6 Edge voor die posters gefotografeerd is.
Beter goed gejat, dan slecht bedacht..
Voor de poppetjes hierboven.. Laat ze lekker na-apen, wij kopen gewoon het juiste merk, toch. En al die grote rechtszaken, ze moeten toch ergens hun geld aan opmaken.
“Nee, stel je voor dat we het zouden investeren in een wat betere wereld”.
548 miljoen .. alsof het niet is.
Kennelijk heeft de rechter niet gezegd dat er geen sprake is van “na-apen”, maar dat het ontlenen niet inbreukmakend is omdat het “algehele uiterlijk” niet te beschermen is. Dat is wat anders.