Apple zou een briljante tegenzet achter de hand hebben, voor uitgevers die hun abonnementen voor kranten en tijdschriften willen verkopen. Het mag ook buiten de app om. Maar klanten doen dat toch niet.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 28 reacties
Fabian
30% er bovenop hoe kan de krant dan ooit concurreren met de papieren variant?
IDennis
Of misschien is het een optie om het via de eigen website goedkoper te maken dan wanneer er betaald wordt via in-app purcase! Oftewel de normale prijs van een papieren edite in de app en via de eigen website van de uitgever voor minder. Zou een slime zet zijn voor de prijsbewuste consument.
Muxje
Briljante tegenzet? Ik noem dat inbinden onder de voorspelbare druk van uitgevers. En tenzij Apple eist dat de prijs van de uitgevers hetzelfde is als die in de app store (iets waarmee de uitgevers niet accoord zullen gaan, zeker omdat het koppelen aan een papieren abo nog steeds onmogelijk maakt), zijn de uitgevers en consumenten hier gewoon de winnaars.
rfcremers
Misschien klink ik nu als een Apple fanboy, maar de uitgevers kiezen er toch zelf voor om hun kranten via de app store aan te bieden? Mag de uitvinder van deze app store dan niet meedelen in de winst? Bol.com verkoopt de boeken toch ook niet tegen inkoopprijs?
Sander van den Brakel
De kranten willen graag gebruik maken van de app store. En uniek distributie en verkoopkanaal opgezet door Apple. Vervolgens willen ze niet betalen wat de eigenaar van dit systeem vraagt voor het aanbieden en onderhouden ervan. Ik vind dat men niet naar Apple moet kijken maar naar de kranten! Die sparen drukkosten, distributiekosten etc uit. Dus laat de kranten die extra 30% op zich nemen zodat de digitale edities nog iets goedkoper zijn dan de papieren versies. Lijkt mij terecht. Als Apple minder marge gaat vragen voor abbos. Prima natuurlijk. Maar laat de kranten niet roepen dat ze het door moeten berekenen als ze eerst veel uitgespaard hebben.
Nick
Bij in app purchases is de fee voor Apple zelfs 40%
Misschien omdat ze geen papier krant hoeven te drukken en die dan bij de klant in de bus te laten bezorgen?
(Ik meen me te herinneren dat ik een keer gelezen heb dat de abonnementkosten die je hebt gelijk zijn aan de print + bezorgingskosten en dat de inhoud van de krant zelf uit de advertenties betaald wordt)
marcoooo
HP heeft nu ook een model voor het distribueren van kranten en magazines. Ik ben erg benieuwd wat zij voor deze dienst vragen.
Ergens moet je ook geld verdienen (anders hoef je er niet aan te beginnen) voor het onderhoud van de hardware, het personeel e.d.
Mijn idee is dat Apple helemaal niet zo duur is je bereikt in 1x wel een heeeeleboel mensen die je anders niet zou bereiken!!
Johan
Ik denk dat de meeste kranten hun apps liever gewoon downloadbaar van hun website zouden maken, zodat ze helemaal niets met de iTunes store te maken hebben. In tegenstelling tot bij veel andere apps, weten de potentiële klanten de krant echt wel te vinden, dus de toegevoegde waarde van de store is nihil. Het is Apple die verhindert dat apps buiten de store om te downloaden en te installeren zijn.
Johan
Origineel geplaatst door marcoooo HP heeft nu ook een model voor het distribueren van kranten en magazines. Ik ben erg benieuwd wat zij voor deze dienst vragen.
Ergens moet je ook geld verdienen (anders hoef je er niet aan te beginnen) voor het onderhoud van de hardware, het personeel e.d.Mijn idee is dat Apple helemaal niet zo duur is je bereikt in 1x wel een heeeeleboel mensen die je anders niet zou bereiken!!
Veel mensen, ook jij weer, weten kennelijk niet hoe zo’n digitale krant werkt. De content komt iedere ochtend direct van de server van de uitgever naar de lezer toe. De iTunes store staat daar volledig buiten. Waarom zou die dan wel 30% mogen opstrijken voor niets doen? Daarnaast bereiken kranten weinig of geen extra lezers. Wie de Telegraaf of de Volkskrant nog niet kent, gaat die heus niet opeens lezen omdat er een app van die krant in de iTunes store staat. IK las de Volkskrant al toen Steve Jobs nog in zijn garage klungelde. Nu lees ik hem digitaal.
jaeger1979
Wat IDennis zegt, vind ik op zich wel een goede optie voor de uitgevers. Zo houden ze de inkomsten meer bij hun zelf en hebben ze een beter inzicht in verkoopgegevens en klantgegevens. Want ja, dat is natuurlijk ook erg belangrijk voor advertenties. Bedrijven die advertenties aanleveren voor een krant willen erg graag weten hoe groot hun publiek is, dit wordt nu misschien bemoeilijkt door de tussenkomst van Apple.
En nog iets, ik kan me ook voorstellen dat de kranten moeilijk doen. Wat is de volgende stap? Dat Apple net zoals nieuwe apps in de store, de kranten nu ook gaan beoordelen??? Stel je voor dat er negatief nieuws in de krant staat over Apple, wordt dit er dan uitgefilterd door Apple? Ik hoop het niet……
Daar geloof ik dus geen snars van. Ze moeten wel gebruik maken van de store, maar ik denk dat ze net zo lief, of misschien nog wel liever, hun app gewoon downloadbaar van hun eigen site zouden willen maken. De lezer weet die site heus wel te vinden, dus die 30% voor Apple is weggegooid geld waar niets wezenlijks voor terugkomt. Voor een kleine ontwikkelaar is die store inderdaad geweldig, voor een krant niet. Een app downloaden en installeren vanaf de eigen site kan alleen niet…
iPieter
Het zal voor uitgevers kiezen of delen zijn. Alleen met in-App purchase zullen ze echte hoge aantallen abo’s afsluiten, de 30% opslag zullen ze op de koop toe moeten nemen, via stijgende verkoop aantallen komt dit geld vanzelf wel weer terug. Wie wil er nu ingewikkelde constructies zoals nu bijv via Zinio? Ik kies als gebruiker voor het gemak.
Bas van Steen
Die 30% afdracht klinkt als heel duur, maar de uitgever kan het zelf bijna niet goedkoper. Apple moet (zover ik kan achterhalen) 19% btw afdragen en zij regelen de hosting en betaling. Voor de beeldvorming, een iDeal betaling kost ongeveer 60 – 70 cent. Dus op een krant van €2,- komt 60 cent bij. Daar zou een uitgever net de kosten van een online betaling mee kunnen dekken.
Wouter
@Bas van Steen
Die 30% is exclusief de BTW, de uitgever moet de content tevens via een eigen server laten lopen en iDeal kosten zijn inmiddels een stuk lager als het om veel kleine bedragen gaat. En de kosten van Paypal zijn nog lager. Die 30% IS heel duur.
kasuja
de Apple manier drukt de RPrijzen naar beneden.
een slimme uitgever zorgt dat de prijzen buten apple om aantrekkelijker zijn
Wouter
@kasuja:
Apple zorgt er juist voor dat de prijzen hoger worden. Die 30% moet ergens vandaan komen!
Het is de vraag of een uitgever buiten Apple om voor krant of tijdschrift op de iPad een lagere prijs mag vragen.
kasuja
@Wouter: Dat dacht ik dus eerst ook. Maar ik denk dat ik nu weet hoe het zit.
De uitgevers besparen nu juist geld door digitaal hun magazines uit te geven.
ze hebben namelijk geen kosten meer aan issus ie niet verkocht worden en door de AKO (of welk andere kiosk waar hun spulverkocht gaat worrden) Ze hebben geen magazines die worden terug gestuurd als een item slect verkoopt. Hierdoor valt een groot deel van de kosten om je magazine in de winkel te krijgen weg voor een uitgever. Apple zit nu tussen de oude vertroude weg van uitgever tot aan de klant in plaat van de AkO.
het is direct vanaf de computer de itunes store in en dan hop bij de klant op hun iPad.
Net als de AKO wil apple daar een percentage van hebben voor het verstreken van de server ruimte het maken van reclamevoor je app en andere diensten. In feite veranderd er dus niks voor de uitgevers en zou het dus goedkoper moeten worden.
het is slechts een andere manier om je product van A naar B te brengen.
je kan het vergelijken met een bosje bloemen zelf brengen naar je schoonmoeder of hem laten bezorgen. aan allebei ben je geld kwijt. je eigen vervoer of aan de kosten van vervoer van de koerier.
30% lijkt veel maar ik denk dat een uitgever veel meer kwijt is aan het drukken van een tijdschrift en het tijdschrift in de winkel krijgen plus de kosten aan elke stap die er geld aan wil verdienen. De uitgevers weigeren inzage te geven in de kosten die ze daar normaliter kwijt zijn. als we dat zouden weten dan weet je hoe hard Apple de uitgevers naait met de 30% deal. ik denk dat dat reuze mee valt.
van online stores voordat de appstore bestond voor Palm bijvoorbeeld droeg je als ontwikkelaar veel meer af. tot bijna 40%
2be
Origineel geplaatst door Pieter Origineel geplaatst door Fabian30% er bovenop hoe kan de krant dan ooit concurreren met de papieren variant?Misschien omdat ze geen papier krant hoeven te drukken en die dan bij de klant in de bus te laten bezorgen?
(Ik meen me te herinneren dat ik een keer gelezen heb dat de abonnementkosten die je hebt gelijk zijn aan de print + bezorgingskosten en dat de inhoud van de krant zelf uit de advertenties betaald wordt)
Als dat zo is dan zet je de krant dus gewoon gratis in de app-store. Geen 30% afdracht en geld verdienen met de ads in de app. Klinkt te mooi om waar te zijn en dan is het meestal………
kasuja
@2be: Je kan dan nogsteeds geld verdienen aan je krant Door reclame inkomsten via iAds
dat is er speciaal voor in het leven geroepen. en die mag je gratis gebruiken als app bouwer
Wouter
@kasuja: Wat je zegt dat klopt in principe wel, maar alleen als een uitgever 100% van de papieren kranten/tijdschriften kan vervangen voor 100% digitale uitgaven. Die onverkochte exemplaren die blijven voorlopig bestaan. Als je de extra kosten van het maken van een app afzet tegen de inkomsten van de digitale edities dan is dat, een uitzondering daargelaten, een negatief verhaal. Als er dan ook nog 30% van de inkomsten wegvallen wordt het helemaal een hachelijke zaak.
@Johan: Volgens mij snap jij niet waarom de uitgevers hun apps in de app store aanbieden. Ze willen meeliften op het succes van de app store. In de app store is de app makkelijk te vinden, waardoor veel mensen de gratis app dan gaan downloaden. Ik vind het schijnheilig van de uitgevers, om op deze mannier de iPad gebruikers te lokken, om ze vervolgens te verwijzen naar hun website(sniekie donders), om achter Apples rug geld te verdienen.
Ze zijn vrij om hun kranten als een web app aan te bieden, maar dat doen ze niet, omdat ze dan veel minder exemplaren zullen verkopen.
Ik zal zeker nooit een krant of tijdschrift van deze uitgevers kopen! Ik heb de AKO en de Zinio app al verwijderd, omdat beiden op deze manier te werk gaan.
Badjo
Ik ben verbaaasd over de dialoog hier. Veel mensen schijnen 30% wel ok te vinden.
Als apple ern iets voor zou vragen, dan nog zou apple mee liften, omdat, als er steeds meer apps komen, steeds meer mensen een iPad willen kopen. Dus het mee liften kan naar BEIDE kanten werken.
Ik zou het eerlijker vinden als apple gewoon betaaltkosten in rekening brengt als men via een applicatie iets koopt, b.v. Een abo op een krant. Maar 30% vind ik heeeeeeeeeel veel. Ik vind dat machtsmisbruik.
Ten tweede, ik ben ondertussen een echte iPad fan ,heb hem een jaar en ben er heel erg blij mee. Ik zou hem niet willen ruilen voor iets anders.
Daarnaast heb ik nog wel mijn vragen over apple en of ik daar blij mee ben.
Apple BEPAALT de content van apps. Bepaalde content mag NIET, anders wordt de app niet toe gestaan of naderhand verwijdert.
Ik vind dat apple net zoals elke andere provider, zich NIET met de inhoud mag bemoeien. Wat vinden jullie er van als TNT post kijkt in pakjes en in de brieven die wij verzenden, en sommige pakjes terug stuurt omdat er iets in geschreven staat dat TNT niet leuk vind.
DAT is wat apple nu doet. CENSUUR op inhoud. Nu zijn het o.a. afbeeldingen, morgen is het politiek, overmorgen is het???
Kasuja
30% afdragen aan apple of zelf de kosten dragen voor eigen distributie. Ik denk dat 30% afdragen voordeliger is.
Helemaal als je gewoon een PDF versie van je magazine aan de klant stuurt. Dan heb je namelijk alle ontwikkelings kosten al gemaakt bij de gedrukte versie. En heb je voor de iPad versie alleen nog maar safe as PDF hoeven doen. Dus de iPad versie kost je niks extra als uitgever.
Sterker nog hij is per definitie goedkoper dan de vesrie die vanaf dan nog gedrukt moet gaan worden en in de winkels gebracht moet worden. Plus je hebt geen over productie van nummers die niet verkopen.
Kortom Zola’s het er nu voor staat zijn ze gewoon aan het zeuren.
Kasuja
De 30% is heel simpel. Gratis kan niet. Apple moet de AppStore ergens van draaiende houden. De servers kosten geld in onderhoud stroom en de investering moet terug verdient worden. Bied je iets gratis aan ontspring je de dans. Vraag je geld dan wil Apple zijn deel. Die 30% betaalt elke developer die geld vraagt voor zijn apps dus ook de uitgevers. Apple benadeelt niemand. Die regels waren er sinds dag 1.
En het mooie is je kan er niks aan doen. Behalve voor een platform kiezen wat de schijn beter op houd.
Die sencuur is er voor om geen gezeur te krijgen met claims. Geen porno geen misbruik verheerlijking geen exccessief geweld verheerlijking. Allemaal dingen die Apple je gerust laat bekijken met de browser. Dus als je daar behoefte aan hebt kan dat nogsteeds. Zolang het. Maar niet in flash word aangeboden kan je genieten van die content.
Censuur in de AppStore is er ook. Maar dat zou ik eerder selectie willen noemen dan censuur. In een 5sterren restaurant vind je ook andere gerechten dan bij de Mac Donalds en toch is er aan allebij behoefte. Men weet waar men voor wat moet zijn. Daar hoor je vervolgens niemand over klagen.
Apple selecteert de apps op kwaliteit. Is daar gebrek aan en zit er onzin in of word de klant bedonderd dan komt het niet op de menu kaart die de AppStore heet. Dat is hun goed recht. Apple word er op aan gesproken als er wat mis mee is. Kijk maar naar de heisa van de app die eigenlijk plagiaat was. Hoe je het ook wend of keert die controle/ selectie/ censuur is gewoon nodig. En niet alleen tegen porno en geweld. Ook tegen misbruik van intelectueel eigendom.
En de eerste voorbeelden van Apple die het nieuws of beïnvloed of regiseert in apps van derden moeten nog gemeld worden.
Ik snap dat je in een iPad app Apple zelf niet zwart mag maken of reclame voor de concurrent mag doen als dat het enige doel is van de app. Maar als er in een magazine nu toevallig iets staat dan moet dat wel weer kunnen
30% er bovenop hoe kan de krant dan ooit concurreren met de papieren variant?
Of misschien is het een optie om het via de eigen website goedkoper te maken dan wanneer er betaald wordt via in-app purcase! Oftewel de normale prijs van een papieren edite in de app en via de eigen website van de uitgever voor minder. Zou een slime zet zijn voor de prijsbewuste consument.
Briljante tegenzet? Ik noem dat inbinden onder de voorspelbare druk van uitgevers. En tenzij Apple eist dat de prijs van de uitgevers hetzelfde is als die in de app store (iets waarmee de uitgevers niet accoord zullen gaan, zeker omdat het koppelen aan een papieren abo nog steeds onmogelijk maakt), zijn de uitgevers en consumenten hier gewoon de winnaars.
Misschien klink ik nu als een Apple fanboy, maar de uitgevers kiezen er toch zelf voor om hun kranten via de app store aan te bieden? Mag de uitvinder van deze app store dan niet meedelen in de winst? Bol.com verkoopt de boeken toch ook niet tegen inkoopprijs?
De kranten willen graag gebruik maken van de app store. En uniek distributie en verkoopkanaal opgezet door Apple. Vervolgens willen ze niet betalen wat de eigenaar van dit systeem vraagt voor het aanbieden en onderhouden ervan. Ik vind dat men niet naar Apple moet kijken maar naar de kranten! Die sparen drukkosten, distributiekosten etc uit. Dus laat de kranten die extra 30% op zich nemen zodat de digitale edities nog iets goedkoper zijn dan de papieren versies. Lijkt mij terecht. Als Apple minder marge gaat vragen voor abbos. Prima natuurlijk. Maar laat de kranten niet roepen dat ze het door moeten berekenen als ze eerst veel uitgespaard hebben.
Bij in app purchases is de fee voor Apple zelfs 40%
Geweldig! humoristische reactie van @houbi
http://houbi.com/?p=1760
zijn reaktie dus op een petitie voor een open internet waarbij men protesteert over de zogenaamde “dominantie van apple, facebook en google…”
Misschien omdat ze geen papier krant hoeven te drukken en die dan bij de klant in de bus te laten bezorgen?
(Ik meen me te herinneren dat ik een keer gelezen heb dat de abonnementkosten die je hebt gelijk zijn aan de print + bezorgingskosten en dat de inhoud van de krant zelf uit de advertenties betaald wordt)
HP heeft nu ook een model voor het distribueren van kranten en magazines. Ik ben erg benieuwd wat zij voor deze dienst vragen.
Ergens moet je ook geld verdienen (anders hoef je er niet aan te beginnen) voor het onderhoud van de hardware, het personeel e.d.
Mijn idee is dat Apple helemaal niet zo duur is je bereikt in 1x wel een heeeeleboel mensen die je anders niet zou bereiken!!
Ik denk dat de meeste kranten hun apps liever gewoon downloadbaar van hun website zouden maken, zodat ze helemaal niets met de iTunes store te maken hebben. In tegenstelling tot bij veel andere apps, weten de potentiële klanten de krant echt wel te vinden, dus de toegevoegde waarde van de store is nihil. Het is Apple die verhindert dat apps buiten de store om te downloaden en te installeren zijn.
Veel mensen, ook jij weer, weten kennelijk niet hoe zo’n digitale krant werkt. De content komt iedere ochtend direct van de server van de uitgever naar de lezer toe. De iTunes store staat daar volledig buiten. Waarom zou die dan wel 30% mogen opstrijken voor niets doen? Daarnaast bereiken kranten weinig of geen extra lezers. Wie de Telegraaf of de Volkskrant nog niet kent, gaat die heus niet opeens lezen omdat er een app van die krant in de iTunes store staat. IK las de Volkskrant al toen Steve Jobs nog in zijn garage klungelde. Nu lees ik hem digitaal.
Wat IDennis zegt, vind ik op zich wel een goede optie voor de uitgevers. Zo houden ze de inkomsten meer bij hun zelf en hebben ze een beter inzicht in verkoopgegevens en klantgegevens. Want ja, dat is natuurlijk ook erg belangrijk voor advertenties. Bedrijven die advertenties aanleveren voor een krant willen erg graag weten hoe groot hun publiek is, dit wordt nu misschien bemoeilijkt door de tussenkomst van Apple.
En nog iets, ik kan me ook voorstellen dat de kranten moeilijk doen. Wat is de volgende stap? Dat Apple net zoals nieuwe apps in de store, de kranten nu ook gaan beoordelen??? Stel je voor dat er negatief nieuws in de krant staat over Apple, wordt dit er dan uitgefilterd door Apple? Ik hoop het niet……
Daar geloof ik dus geen snars van. Ze moeten wel gebruik maken van de store, maar ik denk dat ze net zo lief, of misschien nog wel liever, hun app gewoon downloadbaar van hun eigen site zouden willen maken. De lezer weet die site heus wel te vinden, dus die 30% voor Apple is weggegooid geld waar niets wezenlijks voor terugkomt. Voor een kleine ontwikkelaar is die store inderdaad geweldig, voor een krant niet. Een app downloaden en installeren vanaf de eigen site kan alleen niet…
Het zal voor uitgevers kiezen of delen zijn. Alleen met in-App purchase zullen ze echte hoge aantallen abo’s afsluiten, de 30% opslag zullen ze op de koop toe moeten nemen, via stijgende verkoop aantallen komt dit geld vanzelf wel weer terug. Wie wil er nu ingewikkelde constructies zoals nu bijv via Zinio? Ik kies als gebruiker voor het gemak.
Die 30% afdracht klinkt als heel duur, maar de uitgever kan het zelf bijna niet goedkoper. Apple moet (zover ik kan achterhalen) 19% btw afdragen en zij regelen de hosting en betaling. Voor de beeldvorming, een iDeal betaling kost ongeveer 60 – 70 cent. Dus op een krant van €2,- komt 60 cent bij. Daar zou een uitgever net de kosten van een online betaling mee kunnen dekken.
@Bas van Steen
Die 30% is exclusief de BTW, de uitgever moet de content tevens via een eigen server laten lopen en iDeal kosten zijn inmiddels een stuk lager als het om veel kleine bedragen gaat. En de kosten van Paypal zijn nog lager. Die 30% IS heel duur.
de Apple manier drukt de RPrijzen naar beneden.
een slimme uitgever zorgt dat de prijzen buten apple om aantrekkelijker zijn
@kasuja:
Apple zorgt er juist voor dat de prijzen hoger worden. Die 30% moet ergens vandaan komen!
Het is de vraag of een uitgever buiten Apple om voor krant of tijdschrift op de iPad een lagere prijs mag vragen.
@Wouter: Dat dacht ik dus eerst ook. Maar ik denk dat ik nu weet hoe het zit.
De uitgevers besparen nu juist geld door digitaal hun magazines uit te geven.
ze hebben namelijk geen kosten meer aan issus ie niet verkocht worden en door de AKO (of welk andere kiosk waar hun spulverkocht gaat worrden) Ze hebben geen magazines die worden terug gestuurd als een item slect verkoopt. Hierdoor valt een groot deel van de kosten om je magazine in de winkel te krijgen weg voor een uitgever. Apple zit nu tussen de oude vertroude weg van uitgever tot aan de klant in plaat van de AkO.
het is direct vanaf de computer de itunes store in en dan hop bij de klant op hun iPad.
Net als de AKO wil apple daar een percentage van hebben voor het verstreken van de server ruimte het maken van reclamevoor je app en andere diensten. In feite veranderd er dus niks voor de uitgevers en zou het dus goedkoper moeten worden.
het is slechts een andere manier om je product van A naar B te brengen.
je kan het vergelijken met een bosje bloemen zelf brengen naar je schoonmoeder of hem laten bezorgen. aan allebei ben je geld kwijt. je eigen vervoer of aan de kosten van vervoer van de koerier.
30% lijkt veel maar ik denk dat een uitgever veel meer kwijt is aan het drukken van een tijdschrift en het tijdschrift in de winkel krijgen plus de kosten aan elke stap die er geld aan wil verdienen. De uitgevers weigeren inzage te geven in de kosten die ze daar normaliter kwijt zijn. als we dat zouden weten dan weet je hoe hard Apple de uitgevers naait met de 30% deal. ik denk dat dat reuze mee valt.
van online stores voordat de appstore bestond voor Palm bijvoorbeeld droeg je als ontwikkelaar veel meer af. tot bijna 40%
Als dat zo is dan zet je de krant dus gewoon gratis in de app-store. Geen 30% afdracht en geld verdienen met de ads in de app. Klinkt te mooi om waar te zijn en dan is het meestal………
@2be: Je kan dan nogsteeds geld verdienen aan je krant Door reclame inkomsten via iAds
dat is er speciaal voor in het leven geroepen. en die mag je gratis gebruiken als app bouwer
@kasuja: Wat je zegt dat klopt in principe wel, maar alleen als een uitgever 100% van de papieren kranten/tijdschriften kan vervangen voor 100% digitale uitgaven. Die onverkochte exemplaren die blijven voorlopig bestaan. Als je de extra kosten van het maken van een app afzet tegen de inkomsten van de digitale edities dan is dat, een uitzondering daargelaten, een negatief verhaal. Als er dan ook nog 30% van de inkomsten wegvallen wordt het helemaal een hachelijke zaak.
@Johan: Volgens mij snap jij niet waarom de uitgevers hun apps in de app store aanbieden. Ze willen meeliften op het succes van de app store. In de app store is de app makkelijk te vinden, waardoor veel mensen de gratis app dan gaan downloaden. Ik vind het schijnheilig van de uitgevers, om op deze mannier de iPad gebruikers te lokken, om ze vervolgens te verwijzen naar hun website(sniekie donders), om achter Apples rug geld te verdienen.
Ze zijn vrij om hun kranten als een web app aan te bieden, maar dat doen ze niet, omdat ze dan veel minder exemplaren zullen verkopen.
Ik zal zeker nooit een krant of tijdschrift van deze uitgevers kopen! Ik heb de AKO en de Zinio app al verwijderd, omdat beiden op deze manier te werk gaan.
Ik ben verbaaasd over de dialoog hier. Veel mensen schijnen 30% wel ok te vinden.
Als apple ern iets voor zou vragen, dan nog zou apple mee liften, omdat, als er steeds meer apps komen, steeds meer mensen een iPad willen kopen. Dus het mee liften kan naar BEIDE kanten werken.
Ik zou het eerlijker vinden als apple gewoon betaaltkosten in rekening brengt als men via een applicatie iets koopt, b.v. Een abo op een krant. Maar 30% vind ik heeeeeeeeeel veel. Ik vind dat machtsmisbruik.
Ten tweede, ik ben ondertussen een echte iPad fan ,heb hem een jaar en ben er heel erg blij mee. Ik zou hem niet willen ruilen voor iets anders.
Daarnaast heb ik nog wel mijn vragen over apple en of ik daar blij mee ben.
Apple BEPAALT de content van apps. Bepaalde content mag NIET, anders wordt de app niet toe gestaan of naderhand verwijdert.
Ik vind dat apple net zoals elke andere provider, zich NIET met de inhoud mag bemoeien. Wat vinden jullie er van als TNT post kijkt in pakjes en in de brieven die wij verzenden, en sommige pakjes terug stuurt omdat er iets in geschreven staat dat TNT niet leuk vind.
DAT is wat apple nu doet. CENSUUR op inhoud. Nu zijn het o.a. afbeeldingen, morgen is het politiek, overmorgen is het???
30% afdragen aan apple of zelf de kosten dragen voor eigen distributie. Ik denk dat 30% afdragen voordeliger is.
Helemaal als je gewoon een PDF versie van je magazine aan de klant stuurt. Dan heb je namelijk alle ontwikkelings kosten al gemaakt bij de gedrukte versie. En heb je voor de iPad versie alleen nog maar safe as PDF hoeven doen. Dus de iPad versie kost je niks extra als uitgever.
Sterker nog hij is per definitie goedkoper dan de vesrie die vanaf dan nog gedrukt moet gaan worden en in de winkels gebracht moet worden. Plus je hebt geen over productie van nummers die niet verkopen.
Kortom Zola’s het er nu voor staat zijn ze gewoon aan het zeuren.
De 30% is heel simpel. Gratis kan niet. Apple moet de AppStore ergens van draaiende houden. De servers kosten geld in onderhoud stroom en de investering moet terug verdient worden. Bied je iets gratis aan ontspring je de dans. Vraag je geld dan wil Apple zijn deel. Die 30% betaalt elke developer die geld vraagt voor zijn apps dus ook de uitgevers. Apple benadeelt niemand. Die regels waren er sinds dag 1.
@Badjo: censuur heb je overal
En het mooie is je kan er niks aan doen. Behalve voor een platform kiezen wat de schijn beter op houd.
Die sencuur is er voor om geen gezeur te krijgen met claims. Geen porno geen misbruik verheerlijking geen exccessief geweld verheerlijking. Allemaal dingen die Apple je gerust laat bekijken met de browser. Dus als je daar behoefte aan hebt kan dat nogsteeds. Zolang het. Maar niet in flash word aangeboden kan je genieten van die content.
Censuur in de AppStore is er ook. Maar dat zou ik eerder selectie willen noemen dan censuur. In een 5sterren restaurant vind je ook andere gerechten dan bij de Mac Donalds en toch is er aan allebij behoefte. Men weet waar men voor wat moet zijn. Daar hoor je vervolgens niemand over klagen.
Apple selecteert de apps op kwaliteit. Is daar gebrek aan en zit er onzin in of word de klant bedonderd dan komt het niet op de menu kaart die de AppStore heet. Dat is hun goed recht. Apple word er op aan gesproken als er wat mis mee is. Kijk maar naar de heisa van de app die eigenlijk plagiaat was. Hoe je het ook wend of keert die controle/ selectie/ censuur is gewoon nodig. En niet alleen tegen porno en geweld. Ook tegen misbruik van intelectueel eigendom.
En de eerste voorbeelden van Apple die het nieuws of beïnvloed of regiseert in apps van derden moeten nog gemeld worden.
Ik snap dat je in een iPad app Apple zelf niet zwart mag maken of reclame voor de concurrent mag doen als dat het enige doel is van de app. Maar als er in een magazine nu toevallig iets staat dan moet dat wel weer kunnen