De Russische spammer Peter Levashov (nickname Severa) is opgepakt, nadat hij zelf sporen achterliet door zijn iCloud-gebruik. Het laat zien hoe Apple soms op de achtergrond meewerkt aan het oplossen van een misdaadzaak.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 7 reacties
Petertje
En bij die moordenaar in de VS wilde Apple niet meewerken ?
Lijkt me dan selectief beleid
Joost
Ik vermoed dat dat te maken heeft met dat een moordenaar pas moordenaar is als deze schuldig bevonden is door de rechter.
Misschien is in dit geval bewijs in de vorm van data en ip adressen van te voren aan Apple overhandigd waarna Apple besloot mee te werken.
Is ook zonder schuld vastgesteld door rechter maar misschien lag dit anders voor Apple.
Rudy
@Petertje: Dat is een totaal ander verhaal en niet vergelijkbaar
Leon
@Petertje: het lijkt erop dat Apple deze keer alleen verkeersgegevens (IP-adressen, welk apparaat communiceerde met welke server) heeft verstrekt. Dus geen iPhone’s ontgrendeld heeft en ook geen toegang tot de gegevens in het iCloud account zelf.
Petertje
Sorry – was wat kort door de bocht.
Laat ik vooropstellen dat ik het prima vindt in dit geval, maar Apple ontkomt er niet om dan wel te definiëren in welk soort gevallen medewerking verleend wordt cq. de privacy prevaleert
Ik denk dat het verschil ligt in de inbreuk van iemands privacy… of dat iemand zelf sporen achterlaat. 🤓
Appie
Bij ‘die moordenaar’ wilde de FBI dat Apple een achterdeur zou bouwen die in potentie op alle iPhones zou werken. Dat wilde Apple niet, omdat je daarmee alle iPhone-gebruikers in gevaar brengt. Maar Apple wilde an sich best meewerken. Zo hebben ze bijvoorbeeld de iCloud-gegevens van ‘die moordenaar’ overgedragen.
In het geval van de spammer heeft Apple reeds beschikbare gegevens over alleen de spammer overgedragen aan de politie. Niks nieuws gebouwd en geen andere gebruikers in gevaar gebracht dus.
En bij die moordenaar in de VS wilde Apple niet meewerken ?
Lijkt me dan selectief beleid
Ik vermoed dat dat te maken heeft met dat een moordenaar pas moordenaar is als deze schuldig bevonden is door de rechter.
Misschien is in dit geval bewijs in de vorm van data en ip adressen van te voren aan Apple overhandigd waarna Apple besloot mee te werken.
Is ook zonder schuld vastgesteld door rechter maar misschien lag dit anders voor Apple.
@Petertje: Dat is een totaal ander verhaal en niet vergelijkbaar
@Petertje: het lijkt erop dat Apple deze keer alleen verkeersgegevens (IP-adressen, welk apparaat communiceerde met welke server) heeft verstrekt. Dus geen iPhone’s ontgrendeld heeft en ook geen toegang tot de gegevens in het iCloud account zelf.
Sorry – was wat kort door de bocht.
Laat ik vooropstellen dat ik het prima vindt in dit geval, maar Apple ontkomt er niet om dan wel te definiëren in welk soort gevallen medewerking verleend wordt cq. de privacy prevaleert
Ik denk dat het verschil ligt in de inbreuk van iemands privacy… of dat iemand zelf sporen achterlaat. 🤓
Bij ‘die moordenaar’ wilde de FBI dat Apple een achterdeur zou bouwen die in potentie op alle iPhones zou werken. Dat wilde Apple niet, omdat je daarmee alle iPhone-gebruikers in gevaar brengt. Maar Apple wilde an sich best meewerken. Zo hebben ze bijvoorbeeld de iCloud-gegevens van ‘die moordenaar’ overgedragen.
In het geval van de spammer heeft Apple reeds beschikbare gegevens over alleen de spammer overgedragen aan de politie. Niks nieuws gebouwd en geen andere gebruikers in gevaar gebracht dus.