Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 14 reacties
AppleBasher
Goedzo Samsung! Hoop dat ze het winnen van Apple!
neusje80
Het begint een behoorlijk zielig soap verhaal te worden. en een hoop publiciteit voor Samsung.
Hoe zit het nu met mijn sony bravia met een grote ronde knop onder ht scherm?
wouter
In principe gaat het hier toch niet meer om. Apple heeft patent (model recht) gekregen en op basis daarvan klagen ze Samsung aan.
alchemist
Het geeft vooral aan dat het hele patentencircus op de schop moet. NIETS maar dan ook NIETS is ontworpen of bedacht zonder gebruik te maken van ideeën uit het verleden. Zo kunnen we ook de kleitabletten van de sumeriërs aandragen als zijnde voorlopers op de iPad. En eigenlijk waren ze dat ook. Patenten dienden voorheen om uitvinders te beschermen dat concurrentie het niet zouden namaken. Nu worden ze slechts misbruikt om zoveel mogelijk verdere ontwikkelingen lam te leggen. Ik zou zeggen, Apple heeft al een enorme voorsprong. Ze hebben geen patenten nodig om geld te verdienen.
Christian Luijten
@wouter: Samsung probeert hiermee te bewijzen dat dat patent onterecht is toegekend (namelijk op basis van ‘prior art’) en daarmee dus ongeldig.
Een patent kan alleen worden verleend op een unieke, voldoende vernieuwende vinding. Het is alleen (praktisch en financieel gezien) onmogelijk om onomstotelijk te bewijzen dat jouw vinding uniek en voldoende vernieuwend is. Dus kan een patent worden toegekend met het voorbehoud dat als iemand ooit met een oudere implementatie komt, het dan ongeldig wordt verklaard. Tot die tijd mag je het echter wel exploiteren en proberen anderen aan te klagen die geen licentie willen afnemen.
Absrnd
als Samsung in 1968 een tablet hadden gemaakt zou er nu niks aan de hand zijn, maar Samsung begon pas met hun tablet nadat Apple er mee op de proppen kwam.
Een patent is niet hetzelfde als een modelrecht. Het kan verder best zijn dat een patent (octrooi) achteraf onderuit gaat.
Ben trouwens benieuwd of Stanley Kubrick een of ander intellectueel eigendomsrecht tegen Apple kan inroepen 😉
stef
Dat Samsung nu met een tablet komt is ook niet erg. Op CES 2010 zijn er ruim 100 tablets aangekondigd in vele soorten en maten. Het verweer van Samsung dat een andere vorm onmogelijk is wordt hiermee duidelijk teniet gedaan. Het is Apple’s goed recht om hun idee van de tablet te beschermen. Wil je dezelfde vorm dan neem je licenties af op de patenten van Apple. Simpel zat. Wil je dat niet, dan sta je dus voor de rechter.
Bij Apple wordt ook niet alles zelf bedacht, maar worden nieuwe technieken e.d. gekocht, of worden bedrijven overgenomen. Denk aan Coverflow, denk aan PA Semi, denk aan NeXt voor OSX, Denk aan Fingerworks in 2005 voor multitouch, Lala voor Muziek Streaming in 2009, Siri in 2010 en Poly9 in 2010 Web based mapping. En nog vele andere. Vervolgens worden uit al deze aankopen producten gefabriceerd, waar heel wat tijd en geld in gaat zitten, en dan komen de Samsungs van deze wereld die denken dit zomaar te kunnen gaan nabouwen. Het gaat hier dus niet alleen om de vorm van een tablet.
gezien het feit dat apple door hun monopolie kunnen doen wat ze willen, al dan niet afgedwongen door hun leger van advocaten, lijkt het mij tijd dat de EU ze net zo aanpakt als ze microsoft aangepakt hebben, in deze tijd kan de EU wel wat miljarden gebruiken, want apple gooit met deze actie de hele markt op slot, behalve uiteraard de chinese markt want daar durft apple zijn advocaten niet heen te sturen, ronduit triest het maar kunnen dumpen van patentaanvragen ook al gebruik je ze jaren niet actief doch voor de zekerheid maar vastgelegd het algemene gebruiksidee
stef
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief. Is er niet één, maar zijn er toch slechts enkele aanbieders van een bepaald product, dan spreekt men van een oligopolie.
stef
Origineel geplaatst door frits@stef:gezien het feit dat apple door hun monopolie kunnen doen wat ze willen, al dan niet afgedwongen door hun leger van advocaten, lijkt het mij tijd dat de EU ze net zo aanpakt als ze microsoft aangepakt hebben, in deze tijd kan de EU wel wat miljarden gebruiken, want apple gooit met deze actie de hele markt op slot, behalve uiteraard de chinese markt want daar durft apple zijn advocaten niet heen te sturen, ronduit triest het maar kunnen dumpen van patentaanvragen ook al gebruik je ze jaren niet actief doch voor de zekerheid maar vastgelegd het algemene gebruiksidee
Nu je weet wat een monopolie is:
bekijk dan hier een lijst van de meer dan 100 tablets die zijn aangekondigd op CES 2011 aan het begin van dit jaar;
Misschien een beetje muggenziften, maar de foto zou duidelijker zijn moest hij 90° gedraaid zijn.
Tot zover mijn intelligente inbreng …
Peter
Knight Ridder was niet echt een klein bedrijfje maar een grote uitgeverij.
iNick
Origineel geplaatst door zonda @wouter:Een patent is niet hetzelfde als een modelrecht. Het kan verder best zijn dat een patent (octrooi) achteraf onderuit gaat. Ben trouwens benieuwd of Stanley Kubrick een of ander intellectueel eigendomsrecht tegen Apple kan inroepen
Dan zullen ze Good ol’ Stanley eerst moeten afstoffen… 😉
Goedzo Samsung! Hoop dat ze het winnen van Apple!
Het begint een behoorlijk zielig soap verhaal te worden. en een hoop publiciteit voor Samsung.
Hoe zit het nu met mijn sony bravia met een grote ronde knop onder ht scherm?
In principe gaat het hier toch niet meer om. Apple heeft patent (model recht) gekregen en op basis daarvan klagen ze Samsung aan.
Het geeft vooral aan dat het hele patentencircus op de schop moet. NIETS maar dan ook NIETS is ontworpen of bedacht zonder gebruik te maken van ideeën uit het verleden. Zo kunnen we ook de kleitabletten van de sumeriërs aandragen als zijnde voorlopers op de iPad. En eigenlijk waren ze dat ook. Patenten dienden voorheen om uitvinders te beschermen dat concurrentie het niet zouden namaken. Nu worden ze slechts misbruikt om zoveel mogelijk verdere ontwikkelingen lam te leggen. Ik zou zeggen, Apple heeft al een enorme voorsprong. Ze hebben geen patenten nodig om geld te verdienen.
@wouter: Samsung probeert hiermee te bewijzen dat dat patent onterecht is toegekend (namelijk op basis van ‘prior art’) en daarmee dus ongeldig.
Een patent kan alleen worden verleend op een unieke, voldoende vernieuwende vinding. Het is alleen (praktisch en financieel gezien) onmogelijk om onomstotelijk te bewijzen dat jouw vinding uniek en voldoende vernieuwend is. Dus kan een patent worden toegekend met het voorbehoud dat als iemand ooit met een oudere implementatie komt, het dan ongeldig wordt verklaard. Tot die tijd mag je het echter wel exploiteren en proberen anderen aan te klagen die geen licentie willen afnemen.
als Samsung in 1968 een tablet hadden gemaakt zou er nu niks aan de hand zijn, maar Samsung begon pas met hun tablet nadat Apple er mee op de proppen kwam.
@wouter:
Een patent is niet hetzelfde als een modelrecht. Het kan verder best zijn dat een patent (octrooi) achteraf onderuit gaat.
Ben trouwens benieuwd of Stanley Kubrick een of ander intellectueel eigendomsrecht tegen Apple kan inroepen 😉
Dat Samsung nu met een tablet komt is ook niet erg. Op CES 2010 zijn er ruim 100 tablets aangekondigd in vele soorten en maten. Het verweer van Samsung dat een andere vorm onmogelijk is wordt hiermee duidelijk teniet gedaan. Het is Apple’s goed recht om hun idee van de tablet te beschermen. Wil je dezelfde vorm dan neem je licenties af op de patenten van Apple. Simpel zat. Wil je dat niet, dan sta je dus voor de rechter.
Bij Apple wordt ook niet alles zelf bedacht, maar worden nieuwe technieken e.d. gekocht, of worden bedrijven overgenomen. Denk aan Coverflow, denk aan PA Semi, denk aan NeXt voor OSX, Denk aan Fingerworks in 2005 voor multitouch, Lala voor Muziek Streaming in 2009, Siri in 2010 en Poly9 in 2010 Web based mapping. En nog vele andere. Vervolgens worden uit al deze aankopen producten gefabriceerd, waar heel wat tijd en geld in gaat zitten, en dan komen de Samsungs van deze wereld die denken dit zomaar te kunnen gaan nabouwen. Het gaat hier dus niet alleen om de vorm van een tablet.
@stef:
gezien het feit dat apple door hun monopolie kunnen doen wat ze willen, al dan niet afgedwongen door hun leger van advocaten, lijkt het mij tijd dat de EU ze net zo aanpakt als ze microsoft aangepakt hebben, in deze tijd kan de EU wel wat miljarden gebruiken, want apple gooit met deze actie de hele markt op slot, behalve uiteraard de chinese markt want daar durft apple zijn advocaten niet heen te sturen, ronduit triest het maar kunnen dumpen van patentaanvragen ook al gebruik je ze jaren niet actief doch voor de zekerheid maar vastgelegd het algemene gebruiksidee
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken, of door de overheid. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief. Is er niet één, maar zijn er toch slechts enkele aanbieders van een bepaald product, dan spreekt men van een oligopolie.
Nu je weet wat een monopolie is:
bekijk dan hier een lijst van de meer dan 100 tablets die zijn aangekondigd op CES 2011 aan het begin van dit jaar;
http://www.bgr.com/2011/01/24/over-100-tablets-were-unveiled-at-ces-2011-heres-a-list-of-all-of-them/
Misschien een beetje muggenziften, maar de foto zou duidelijker zijn moest hij 90° gedraaid zijn.
Tot zover mijn intelligente inbreng …
Knight Ridder was niet echt een klein bedrijfje maar een grote uitgeverij.
Dan zullen ze Good ol’ Stanley eerst moeten afstoffen… 😉