Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 3 reacties
Peter
Grappig, dat je zo via dergelijke rechtszaken met terugwerkende kracht een kijkje in de keuken krijgt van hoe eea bij Apple gegaan is (oftewel hoe de politiek daar toen was, en welke gevolgen dat heeft gehad voor design en technische keuzes)
Guido
Daar zie je dat, om iets van “NUL” uit te vinden, er heel veel bij komt kijken, veel mensen beseffen dit niet… Eens er een goed systeem bestaat, is het o-zo makkelijk om iets dergelijks ‘na’ te maken, want het rolmodel is er reeds… Apple heeft de volledige innovatie gedaan van zowel de ‘smart’phone, als de ‘tablet’ iPad, en alle investeringen gedaan. Na-apers investeren helemaal niet in innovatie, die kunnen dan makkelijk een goedkoop alternatief maken, want ze hebben nooit kosten gehad. Innovatie kost miljoenen, miljarden…
John J. Rambo
Best gek dat het altijd tussen Samsung en Apple is en niet Google vs Apple
Grappig, dat je zo via dergelijke rechtszaken met terugwerkende kracht een kijkje in de keuken krijgt van hoe eea bij Apple gegaan is (oftewel hoe de politiek daar toen was, en welke gevolgen dat heeft gehad voor design en technische keuzes)
Daar zie je dat, om iets van “NUL” uit te vinden, er heel veel bij komt kijken, veel mensen beseffen dit niet… Eens er een goed systeem bestaat, is het o-zo makkelijk om iets dergelijks ‘na’ te maken, want het rolmodel is er reeds… Apple heeft de volledige innovatie gedaan van zowel de ‘smart’phone, als de ‘tablet’ iPad, en alle investeringen gedaan. Na-apers investeren helemaal niet in innovatie, die kunnen dan makkelijk een goedkoop alternatief maken, want ze hebben nooit kosten gehad. Innovatie kost miljoenen, miljarden…
Best gek dat het altijd tussen Samsung en Apple is en niet Google vs Apple