Reacties voor: Deel broncode iOS 4.1 beschikbaar gesteld door Apple

Apple heeft iOS 4.1 als broncode beschikbaar gesteld aan ontwikkelaars, net zoals ze eerder met broncode van Mac OS X deden.
Gonny van der Zwaag | iCulture.nl - · Laatst bijgewerkt:

Reacties: 20 reacties

  1. Denk dat de titel van het artikel moet worden: Gedeelte van de broncode van iOS 4.1 beschikbaar gesteld
    (Red.) Titel verduidelijkt.

  2. Best gevaarlijk, zullen nog best wat mensen op 4.1 zijn

  3. En wat is het nut hiervan? Kunnen we een eigen iOS gaan maken? Jailbreak? Unlock?

  4. @Kevin: Soms is het beter als je iets niet begrijpt, gewoon niets te zeggen. ‘Roeptoeteren’ voegt niets toe aan het onderwerp.

  5. Het zijn echt maar zeer beperkte delen. De kernel en het UI framework zitten er bijvoorbeeld niet bij. Eigenlijk alleen maar wat libraries en (vooral) stukken van WebCore en de JavaScript engine. Hiermee ga je echt niet in staat zijn je te verdiepen in “de werking van iOS 4.1”.

  6. Origineel geplaatst door Duco Fijma
    Het zijn echt maar zeer beperkte delen. De kernel en het UI framework zitten er bijvoorbeeld niet bij. Eigenlijk alleen maar wat libraries en (vooral) stukken van WebCore en de JavaScript engine. Hiermee ga je echt niet in staat zijn je te verdiepen in “de werking van iOS 4.1″.

    Maar de kernel is toch Darwin? En Darwin is toch open source?

  7. Waarom zou Apple dit doen?

    Biedt dit geen kansen voor jailbreak-makers?

  8. Zoals al eerder gezegd, dit zijn alleen hele kleine delen van het OS zoals bijv webkit en de javascript engine.

  9. @Mark: De kernel is afgeleid van Darwin, maar de source van de afgeleide versie zie ik nergens.

  10. Is dit ook niet verplicht onder de GPL licentie waar iOS en MacOS op gebouwd is?

  11. @SD: Klopt. Ze zijn verplicht om de broncode van GPL onderdelen te verstrekken. Hoewel de titel dit suggereert is het met deze paar onderdeeltjes absoluut niet mogelijk om een volledige firmware te bouwen.
    (Red.) Titel is inmiddels aangepast voor verduidelijking.

  12. @SD: iOS en OS X vallen niet onder de GPL, afgezien van wat utilities en libraries.

  13. Hehe, er zitten hier heel wat mensen die dus totaal niet bekend zijn met GPL-licenties. 🙂

    Overigens, wat ik me zelf afvraag: is Apple niet verplicht om deze broncode véél eerder openbaar te maken? Moet de broncode niet openbaar gemaakt worden op het moment dat het bewuste stuk software ook daadwerkelijk verspreid wordt?

  14. Origineel geplaatst door tim
    Best gevaarlijk, zullen nog best wat mensen op 4.1 zijn

    Is Joomla, WordPress, Drupal, Android, etc. gevaarlijk ? I rest my case

  15. @Ewout: Gewoon oprechte vraag wat het nut er van is.
    Waarom zou je deze vraag niet kunnen stellen ik vraag me ook af wat het nut is. wat heb je aan een oude versie?

  16. Origineel geplaatst door dirk
    @Ewout: Gewoon oprechte vraag wat het nut er van is. Waarom zou je deze vraag niet kunnen stellen ik vraag me ook af wat het nut is. wat heb je aan een oude versie?

    Heel simpel gesteld: Apple is het juridisch gewoon verplicht, omdat ze hun software baseren op software die anderen hebben uitgebracht onder de GPL-licentie. Als ze hun eigen broncode niet openbaar zouden willen maken, hadden ze een andere basis moeten gebruiken of de basis zelf op moeten zetten.

    Het idee daarachter is min of meer dat je kunt profiteren van openbare software (wat over het algemeen het werk is van anderen) maar daardoor anderen ook in de gelegenheid moet stellen te kunnen profiteren van jouw eigen werk.

  17. @Franklin:
    Maar moeten ze dit ookniet met huidige versies doen?

  18. @dirk: Ja. Maar de meeste fabrikanten hebben de neiging dit te “vergeten” en publiceren dit laat, of na aandringen.

    GPL is eigenlijk simpel: als je de software in binaire vorm aan iemand geeft, dan moet je wanneer diegene erom vraagt ook de broncode ervan geven. En als die persoon de broncode wijzigt, dan vallen die wijzigingen automatisch onder GPL licentie.

  19. Source is makkelijk te krijgen, je hebt nodig: iTunes, WinRar en wat RE skills.

  20. @KRASH: En wie is dan de licentie houder??

Reacties zijn gesloten voor dit artikel.