Een recente studie wijst uit dat gebruikers bij het invoeren van tekst op de iPhone twee keer zoveel tijd nodig hebben dan bij een QWERTY- of numeriek toetsenbordje.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 6 reacties
Koen
Complimenten voor jullie site en berichtgeving, maar dit bericht is m.i. te kort door de bocht. Van iPhone-geïnteresseerden had ik zorgvuldiger berichtgeving verwacht. Geen woord in het artikel over de duur van het onderzoek. Terwijl uit alle serieuze iPhone reviews (ook door jullie geplaatst) blijkt dat het typgemak de eerste dagen vaak enorm tegenvalt en dat pas na zo’n 4 tot 5 dagen de balans omslaat. Is de meting in het onderzoek gestart op dag 1 dat de deelnemers de iPhone in handen kregen of hebben ze eerst 4 tot 4 dagen kunnen wennen, is de gewenning na enkele dagen meegewogen in het onderzoek ja/nee? Vitale informatie die de representativiteit van het onderzoek bepaalt. Misschien te vinden in het onderzoeksverslag, maar zulke elementaire info wil ik in het artikel zelf lezen.
Koen, allereerst dankjewel voor het compliment. Deze info stond er vanaf publicatie al in hoor.
Geen van de testgebruikers had eerder een iPhone gebruikt, al mochten ze vooraf wel 1 minuut oefenen om bekend te raken met het toetsenbord op de iPhone.
In het onderzoek werd duidelijk dat de overgang van een hardwarematig toetsenbord naar een softwarematige variant een lastige kluif bleek voor de testdeelnemers, al was er sprake van een lichte verbetering in zowel snelheid als accutaresse aan het eind van de studie.
Jeroen
Wat een dom en nutteloos onderzoek…. zeker dat “1 minuut oefenen om bekend te raken met het toetsenbord op de iPhone” laat ze dan een week oefenen…
Wat een dom en nutteloos onderzoek…. zeker dat “1 minuut oefenen om bekend te raken met het toetsenbord op de iPhone†laat ze dan een week oefenen…
Dat zijn we helemaal met je eens hoor. We hadden al aangegeven dat het een “beperkt” onderzoek was. We zouden inderdaad graag een vervolgonderzoek zien waarbij van diezelfde gebruikers na twee weken exclusief met de iPhone te hebben gewerkt nog eens de typesnelheid zou worden gemeten. Alleen dan zou het een eerlijk onderzoek zijn; nu is het vooral heel eenzijdig.
Koen
Excuses. Wat een ernstig geval onzorgvuldig lezen mijnerzijds. Anderzijds verbaast het mij (dus eens met Augustus) dat jullie dergelijk ‘onderzoek’ publiceren. Dit is de naam onderzoek (onafhankelijk, representatief, wetenschappelijk, whatever) niet waardig, dit is riooljournalistiek. In dat opzicht blijft mijn punt: waarom dit artikel zo kritiekloos overnemen? Ben beter van jullie gewend! Voor alle duidelijkheid: ik ben geen kritiekloze Apple-adept, zeul zelf nog steeds met een XP-laptop 🙁 🙂 Keep up the good work!
Koen, de functie van een (gadget-)weblog zoals deze is volgens ons juist om een soort gids te zijn in de jungle van iPhone-nieuws. Met daarbij altijd een verwijzing in de trant van: “Wil je meer weten, dan moet je dit eens doorlezen”. Het lijkt me niet dat we de pretentie moeten hebben dat we wetenschapsjournalist à la Science of Nature en pas publiceren als we overtuigd zijn van de gedegenheid van de onderzoeksopzet. Er wordt genoeg slecht onderzoek uitgevoerd door marketing- en onderzoeksbureautjes; mensen die niet altijd academisch geschoold zijn. Als er een nuancering nodig is, of als we twijfels hebben, zetten we dat erbij. We proberen met deze weblog een mix te brengen van interessant/onderhoudend/leuk om uit te proberen/handig om te weten; dat is waarschijnlijk ook waarom de meeste mensen naar deze site komen (vanwege de variatie).
Waarmee we ons wel proberen te onderscheiden van andere sites, is dat we niet zomaar elk broodje aap-verhaal overnemen: dat van die man die z’n duimen liet opereren hebben we bewust niet gedaan. Enerzijds omdat iedereen er al over schreef, anderzijds omdat het non-informatie was en ten derde omdat het niet erg geloofwaardig klonkt. We willen de lezers niet foppen met nieuwtjes die later onzin blijken te zijn. We publiceren wel eens een sappig gerucht hoor (uiteindelijk schrijf je voor het publiek dat je beoogd en dat bestaat nu eenmaal niet voor 80% uit academici), maar het moet niet de hoofdmoot worden, want dan word het al snel… inderdaad, riooljournalistiek.
Mocht je nog verder hierover willen discussieren, dan kunnen we dat misschien beter even via e-mail doen 🙂
Complimenten voor jullie site en berichtgeving, maar dit bericht is m.i. te kort door de bocht. Van iPhone-geïnteresseerden had ik zorgvuldiger berichtgeving verwacht. Geen woord in het artikel over de duur van het onderzoek. Terwijl uit alle serieuze iPhone reviews (ook door jullie geplaatst) blijkt dat het typgemak de eerste dagen vaak enorm tegenvalt en dat pas na zo’n 4 tot 5 dagen de balans omslaat. Is de meting in het onderzoek gestart op dag 1 dat de deelnemers de iPhone in handen kregen of hebben ze eerst 4 tot 4 dagen kunnen wennen, is de gewenning na enkele dagen meegewogen in het onderzoek ja/nee? Vitale informatie die de representativiteit van het onderzoek bepaalt. Misschien te vinden in het onderzoeksverslag, maar zulke elementaire info wil ik in het artikel zelf lezen.
Koen, allereerst dankjewel voor het compliment. Deze info stond er vanaf publicatie al in hoor.
Wat een dom en nutteloos onderzoek…. zeker dat “1 minuut oefenen om bekend te raken met het toetsenbord op de iPhone” laat ze dan een week oefenen…
Dat zijn we helemaal met je eens hoor. We hadden al aangegeven dat het een “beperkt” onderzoek was. We zouden inderdaad graag een vervolgonderzoek zien waarbij van diezelfde gebruikers na twee weken exclusief met de iPhone te hebben gewerkt nog eens de typesnelheid zou worden gemeten. Alleen dan zou het een eerlijk onderzoek zijn; nu is het vooral heel eenzijdig.
Excuses. Wat een ernstig geval onzorgvuldig lezen mijnerzijds. Anderzijds verbaast het mij (dus eens met Augustus) dat jullie dergelijk ‘onderzoek’ publiceren. Dit is de naam onderzoek (onafhankelijk, representatief, wetenschappelijk, whatever) niet waardig, dit is riooljournalistiek. In dat opzicht blijft mijn punt: waarom dit artikel zo kritiekloos overnemen? Ben beter van jullie gewend! Voor alle duidelijkheid: ik ben geen kritiekloze Apple-adept, zeul zelf nog steeds met een XP-laptop 🙁 🙂 Keep up the good work!
Koen, de functie van een (gadget-)weblog zoals deze is volgens ons juist om een soort gids te zijn in de jungle van iPhone-nieuws. Met daarbij altijd een verwijzing in de trant van: “Wil je meer weten, dan moet je dit eens doorlezen”. Het lijkt me niet dat we de pretentie moeten hebben dat we wetenschapsjournalist à la Science of Nature en pas publiceren als we overtuigd zijn van de gedegenheid van de onderzoeksopzet. Er wordt genoeg slecht onderzoek uitgevoerd door marketing- en onderzoeksbureautjes; mensen die niet altijd academisch geschoold zijn. Als er een nuancering nodig is, of als we twijfels hebben, zetten we dat erbij. We proberen met deze weblog een mix te brengen van interessant/onderhoudend/leuk om uit te proberen/handig om te weten; dat is waarschijnlijk ook waarom de meeste mensen naar deze site komen (vanwege de variatie).
Waarmee we ons wel proberen te onderscheiden van andere sites, is dat we niet zomaar elk broodje aap-verhaal overnemen: dat van die man die z’n duimen liet opereren hebben we bewust niet gedaan. Enerzijds omdat iedereen er al over schreef, anderzijds omdat het non-informatie was en ten derde omdat het niet erg geloofwaardig klonkt. We willen de lezers niet foppen met nieuwtjes die later onzin blijken te zijn. We publiceren wel eens een sappig gerucht hoor (uiteindelijk schrijf je voor het publiek dat je beoogd en dat bestaat nu eenmaal niet voor 80% uit academici), maar het moet niet de hoofdmoot worden, want dan word het al snel… inderdaad, riooljournalistiek.
Mocht je nog verder hierover willen discussieren, dan kunnen we dat misschien beter even via e-mail doen 🙂