Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 14 reacties
Gabor
Dus de EU gaat zich bemoeien met de interne vergoedingen die een commercieel bedrijf doorbelast aan andere commercieele bedrijven???
Mo
Blijkbaar heeft de EU niets beters te doen…
Ferryman
@Gabor: Gebeurt al héél lang. Anti-kartel waakhonden en zo die onder het mom van voor de consumentenbelangen opkomen diezelfde consumenten op kosten jagen door mega-boetes op te leggen. Boetes die bij een commercieel bedrijf natuurlijk uiteindelijk toch weer doorberekend moeten worden aan … de klanten, jawel inclusief de consumenten.
Denk alleen maar aan de KPN in ons (nu eens niet zo koude 😀) kikkerlandje boete op boete krijgt van de OPTA omdat ze het met hun tarieven ‘die arme concurrenten zo moeilijk maken’. Driemaal raden waar de KPN het geld voor die boetes vandaan moet halen…
jan
Nu huilen dat jullie geliefde Apple wordt aangepakt maar als EU ervoor zorgt dat je in het buitenland voor Nederlands tarief kan bellen dan zitten jullie weer te juichen.
Jaapje
@Gabor: Nee vrolijke simplist, het gaat om een eerlijk speelveld bij de koppelverkoop tussen platforms en (music-) services.
Soortgelijke kwestie als Microsoft in de jaren 90 met internet explorer. Waar het niets aan verdiende, maar mogelijke concurrentie wel uitschakelde.
En miljarden boete kreeg.
Lijkt me niet zo vreemd als je dit vanuit de positie van Spotify en Deezer bekijkt.
Dat er vooralsnog niets gevonden is, dat is een momentopname
Dekon7
@Jaapje: +1
Toch één die hier verder kijkt dan die twee eerste posters die denken dat Apple heilig is!
MnM
Ik wil toch even aankaarten dat de EU en VS zo’n onderzoeken niet voor hun plezier doen. Ze zijn geen “bemoeiallen”. Ze doen dit om de CONSUMENT te beschermen. Als een bedrijf een bepaalde machtspositie heeft, kan en zal hij dit exploiteren om andere concurrenten te benadelen, waardoor uiteindelijk de eindgebruiker hiervoor opdraait!
Henk
Goede richting op! Misschien eindelijk van die verplichte safari shit af en je eigen browser als standaard. Nooit begrepen dat microsoft veroordeeld werd en apple ermee weg komt al jaren.
lab dude
Daarom zijn die afspraken ook geheim😄
Michiel
Toch gaat er iets wezenlijks fout. Als Spotify de mensen in de app direct zou doorsturen om op de website van Spotify te laten betalen, dan keurt Apple de app af. Maar Apple zet niet 30% op zijn eigen Apple Music prijs. Lijkt me niet erg een eerlijke concurentie. Blijf momenteel via KPN Spotify steunen.
Bubbly
Origineel geplaatst door Henk
Goede richting op! Misschien eindelijk van die verplichte safari shit af en je eigen browser als standaard. Nooit begrepen dat microsoft veroordeeld werd en apple ermee weg komt al jaren.
Dan had je je erin moeten verdiepen voordat je een ondoordacht oordeel velde. Microsoft heeft al decennia een monopoliepositie met Windows waar ze – met name destijds – misbruik van maakten (en al dan niet nog steeds doen) door middel van koppelverkoop in talloze markten en op talloze wijzen. Apple heeft geen monopoliepositie (gehad), – noch met OS X, noch met iOS – daar houdt het verhaal dus ook op.
Safari zal dus verplicht blijven, aangezien je talloze concurrenten hebt om uit te kiezen. Je kunt natuurlijk ook jailbreaken als je de vrijheid wilt om een andere standaardbrowser in te stellen. Het is allemaal aan jou.
macaanzee
Ach het is niet zo raar dat je betaalt voor de service en kwaliteitscontrole van iOS. Je weet dat het kwaliteit is als je in de App Store koopt. De hele wereld wéét dat Apple 30% van de prijs voor zichzelf houdt. Daar is geen onderzoek voor nodig.
Ferryman
Origineel geplaatst door MnM
Ik wil toch even aankaarten dat de EU en VS zo’n onderzoeken niet voor hun plezier doen. Ze zijn geen “bemoeiallen”. Ze doen dit om de CONSUMENT te beschermen. Als een bedrijf een bepaalde machtspositie heeft, kan en zal hij dit exploiteren om andere concurrenten te benadelen, waardoor uiteindelijk de eindgebruiker hiervoor opdraait!
Dat is slechts de optimistische theorie. In de praktijk worden de belangen van de consument hierbij vaak uit het oog verloren.
Meer specifiek is het in dit geval vreemd dat uitgerekend een nieuwkomer in de streaming hoek zo nadrukkelijk onder de loep wordt genomen. Daarmee wordt juist concurrentie tegenover de gevestigde speler (Spotify) bemoeilijkt en dus opnieuw het belang van de consument allesbehalve gediend.
Opnieuw, want niet voor het eerst. Denk verder bv ook aan de cookie wetgeving, die alleen geresulteerd heeft in irritante pop-ups die je vrijwel nooit een echte keuze laten een website te gebruiken zonder cookies. Of aan de eerder genoemde verplichting aan MS dat stupide browserkeuzeprogramma op te nemen in Windows, een knullig en hardnekkig programma dat in de praktijk vaak juist een al lang gemaakte keuze voor alternatieve browser(s) verklootte.
Twee hoofdproblemen staan tussen jouw rooskleurige theorie en praktijk: juist (te) veel politici zijn ook niet wars van machts-spelletjes en kikken erop een grote vis te vangen om hun eigen macht te etaleren, en veel van de regels en maatregelen worden opgesteld met te weinig materiekennis waardoor ze in de praktijk niet of zelfs averechts werken.
Met zulke ‘vrienden’ heb je als consument geen vijanden meer nodig 😕
puccini
Meer controle op dit soort dingen want blijkbaar is het nodig. (ook Apple) !
Dus de EU gaat zich bemoeien met de interne vergoedingen die een commercieel bedrijf doorbelast aan andere commercieele bedrijven???
Blijkbaar heeft de EU niets beters te doen…
@Gabor: Gebeurt al héél lang. Anti-kartel waakhonden en zo die onder het mom van voor de consumentenbelangen opkomen diezelfde consumenten op kosten jagen door mega-boetes op te leggen. Boetes die bij een commercieel bedrijf natuurlijk uiteindelijk toch weer doorberekend moeten worden aan … de klanten, jawel inclusief de consumenten.
Denk alleen maar aan de KPN in ons (nu eens niet zo koude 😀) kikkerlandje boete op boete krijgt van de OPTA omdat ze het met hun tarieven ‘die arme concurrenten zo moeilijk maken’. Driemaal raden waar de KPN het geld voor die boetes vandaan moet halen…
Nu huilen dat jullie geliefde Apple wordt aangepakt maar als EU ervoor zorgt dat je in het buitenland voor Nederlands tarief kan bellen dan zitten jullie weer te juichen.
@Gabor: Nee vrolijke simplist, het gaat om een eerlijk speelveld bij de koppelverkoop tussen platforms en (music-) services.
Soortgelijke kwestie als Microsoft in de jaren 90 met internet explorer. Waar het niets aan verdiende, maar mogelijke concurrentie wel uitschakelde.
En miljarden boete kreeg.
Lijkt me niet zo vreemd als je dit vanuit de positie van Spotify en Deezer bekijkt.
Dat er vooralsnog niets gevonden is, dat is een momentopname
@Jaapje: +1
Toch één die hier verder kijkt dan die twee eerste posters die denken dat Apple heilig is!
Ik wil toch even aankaarten dat de EU en VS zo’n onderzoeken niet voor hun plezier doen. Ze zijn geen “bemoeiallen”. Ze doen dit om de CONSUMENT te beschermen. Als een bedrijf een bepaalde machtspositie heeft, kan en zal hij dit exploiteren om andere concurrenten te benadelen, waardoor uiteindelijk de eindgebruiker hiervoor opdraait!
Goede richting op! Misschien eindelijk van die verplichte safari shit af en je eigen browser als standaard. Nooit begrepen dat microsoft veroordeeld werd en apple ermee weg komt al jaren.
Daarom zijn die afspraken ook geheim😄
Toch gaat er iets wezenlijks fout. Als Spotify de mensen in de app direct zou doorsturen om op de website van Spotify te laten betalen, dan keurt Apple de app af. Maar Apple zet niet 30% op zijn eigen Apple Music prijs. Lijkt me niet erg een eerlijke concurentie. Blijf momenteel via KPN Spotify steunen.
Dan had je je erin moeten verdiepen voordat je een ondoordacht oordeel velde. Microsoft heeft al decennia een monopoliepositie met Windows waar ze – met name destijds – misbruik van maakten (en al dan niet nog steeds doen) door middel van koppelverkoop in talloze markten en op talloze wijzen. Apple heeft geen monopoliepositie (gehad), – noch met OS X, noch met iOS – daar houdt het verhaal dus ook op.
Safari zal dus verplicht blijven, aangezien je talloze concurrenten hebt om uit te kiezen. Je kunt natuurlijk ook jailbreaken als je de vrijheid wilt om een andere standaardbrowser in te stellen. Het is allemaal aan jou.
Ach het is niet zo raar dat je betaalt voor de service en kwaliteitscontrole van iOS. Je weet dat het kwaliteit is als je in de App Store koopt. De hele wereld wéét dat Apple 30% van de prijs voor zichzelf houdt. Daar is geen onderzoek voor nodig.
Dat is slechts de optimistische theorie. In de praktijk worden de belangen van de consument hierbij vaak uit het oog verloren.
Meer specifiek is het in dit geval vreemd dat uitgerekend een nieuwkomer in de streaming hoek zo nadrukkelijk onder de loep wordt genomen. Daarmee wordt juist concurrentie tegenover de gevestigde speler (Spotify) bemoeilijkt en dus opnieuw het belang van de consument allesbehalve gediend.
Opnieuw, want niet voor het eerst. Denk verder bv ook aan de cookie wetgeving, die alleen geresulteerd heeft in irritante pop-ups die je vrijwel nooit een echte keuze laten een website te gebruiken zonder cookies. Of aan de eerder genoemde verplichting aan MS dat stupide browserkeuzeprogramma op te nemen in Windows, een knullig en hardnekkig programma dat in de praktijk vaak juist een al lang gemaakte keuze voor alternatieve browser(s) verklootte.
Twee hoofdproblemen staan tussen jouw rooskleurige theorie en praktijk: juist (te) veel politici zijn ook niet wars van machts-spelletjes en kikken erop een grote vis te vangen om hun eigen macht te etaleren, en veel van de regels en maatregelen worden opgesteld met te weinig materiekennis waardoor ze in de praktijk niet of zelfs averechts werken.
Met zulke ‘vrienden’ heb je als consument geen vijanden meer nodig 😕
Meer controle op dit soort dingen want blijkbaar is het nodig. (ook Apple) !