Reacties voor: EU wil gebruikersdata makkelijker kunnen achterhalen
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Tweede optie, gerechtelijk bevel is de enige optie die aanvaardbaar is en de privacy waarborgt. Met uiteraard bijbehorende regelgeving zodat de rechters kunnen afwegen of een privacy schending gerechtvaardigd is.
Meer data achterhalen, privacy, en device veiligheid.
Drie dingen die niet samen kunnen.
Terrorisme en kinderporno.
Onder die 2 noemers raak je langzaam aan steeds meer van je privacy kwijt.
Want ja, als de overheid 1 van die twee noemt dan kan je toch niet oneens zijn……..
Ik begrijp het soms echt niet. De wereld staat in brand, meerdere aanslagen met honderden slachtoffers. Juist via sociale media gebeurt er veel. Worden er dan maatregelen aangekondigd om dit proberen voor te zijn dan gaan de ‘Koosjes uit de Achterhoek’ luid krijsen over de privacy. Alsof de geheime diensten interesse hebben in hun vakantiekiekjes.. Mijn mening blijft simpel: wie niets te verbergen heeft hoeft zich ook niet druk te maken over privacy. Bij wie toch paranoia de boventoon blijft voeren moet zich dan maar opofferen voor die honderden toekomstige slachtoffers en internet verlaten. Back to the seventies…………
Overheden, IT, achterdeurtjes. Iedereen schuldig op voorhand. De drogreden dat iemand toch niets te verbergen heeft. Er zijn dingen die ik toch graag privé wil houden. Zelfs Schippers wil ons DNA dat we achterlaten bij medische onderzoeken in ziekenhuis opslaan in een DNA databank. Afspraken, opties, safeguards die zijn er om de burger zand in de ogen te gooien. Bewaarplicht een wassen neus. Overhevelen naar andere organisatie en dit omzeilen. Nu ga ik ervanuit dat men toch al meer van me weet dan ik zelf zou denken. Maar dit grote sleepnet met data vangt echt geen terrorist in den dop.
Nou daar gaan we !
Ik dacht al waar blijven ze?
Hou je maar vast, want dit is het begin van het einde!
@Toine: Owh owh owh. Je hebt nog veel te leren… jouw telefoon weet waarschijnlijk meer van jou dan je denkt. Je hebt niks te verbergen zeg je? Want als de overheid dit kan… dan kunnen hackers het ook.. daar ligt het probleem…
Voorbeelden(en google maar of ze waar zijn ;))
1. Een onschuldige foto van sleutels die je hebt ontvangen van je nieuwe huis door sturen naar iemand. Jammer joh.. van uit een foto kunnen ze een sleutel namaken.. via je locatie van het bericht zien ze waar je was of heen ging.. en breken ze in.
2. stel je voelt je de laatste dagen niet zo lekker waar je vrienden en vriendinnen op de hoogte van gesteld hebt.. dat de verzekering belt om je lasten te verhogen.
3. Wat ook een mooie is: ik heb vroeger een foto verstuurd naar mijn moeder van mijn rijbewijs die ik opgehaald had. lekker trots. Er hoeft nu maar 1 iemand mijn account te hacken en we hebben identiteitsdiefstal.
4.het aller ergste is.. als er een manier is om die gegevens in te zien. Die er nu hopelijk niet is. Dan kan de overheid dat niet alleen.. maar ook de hacker om de hoek… die jou informatie kan door verkopen.. wat er dan gebeurd is een wannacry 2.0
Het is al belachelijk dat dit nog niet kan. Veiligheid gaat boven privicy!
Dom! In deze wereld IS Je privacy je veiligheid!
En buiten alles wat ik hierboven gezegd heb. Geloof mij nou dat de overheid precies weet waar ze mee bezig zijn omtrent aanslagen.. bij elke aanslag lees ik het in 1 van de kranten of online “de politie had de mogelijke terrorist al in vizier” waarom zouden ze onze persoonsgegevens moeten hebben hier voor.. die wet knalt er door… terroristen worden hier mee aangepakt… en dan gaat die wet echt niet weg hoor.. denk na mensen… dit is ook onze toekomst… we moeten dit stoppen.
Het word pas lastig als je van je bed gelicht word omdat een computer een verkeerd risico profiel van JOU gemaakt heeft. Dat zou lastig zijn. In het verleden vaak gebeurd bij mensen. Deze mensen zijn nu dakloos en hebben niets meer. De reden “je hebt toch niets te verbergen?” Is complete kolder. Ook jij hebt bijvoorbeeld gedachten die je niet hard op uitspreekt. En er vallen nog meer mensen met dodelijke afloop van de trap dan dat er aanslagen gepleegd worden. Hou de cijfers er maar naast. Er word gedramatiseerd om de massa bang te maken. En meer vrijheidsbeperkende maatregelen op te leggen. Maar goed als jij niets te verbergen hebt is het prima toch?
Laat al die mensen die ” toch niks te verbergen hebben” lekker een opt-in aanvinken op de website van de overheid om al hun gegevens, data, enz op te slaan en af te luisteren. Hebben we ook geen wet nodig.
( of gebruik Google, Facebook , whatsapp, nest, slimme meter ect ect, zelfde effect, maakt overheid maar dealtje met Google )
Deze moderne spionagepraktijken hebben niets te maken met het bestrijden van terroristen of criminelen en dat is ook nooit zo geweest. De schaal waarop het gebeurt laat dit duidelijk zien. Logica dicteert dat het meest bespioneerde subject het feitelijke doel is en dat is de gewone burger. Dit zou toch zonneklaar moeten zijn.
Terroristen en criminelen worden door staten zelden als een dreiging gezien (al worden ze wel als zodanig gepresenteerd*), maar de gewone burgers wel. Daarom hebben staten altijd al willen weten wat hun onderdanen denken en of daaruit dreigingen kunnen ontstaan. Staten van oudsher proberen vrijheid van meningsuiting te onderdrukken opdat ideeën geen kritieke massa kunnen bereiken. Als dat niet meer werkt schakelen ze over op het managen van vrijheid van meningsuiting. Als dat niet meer werkt schakelen ze over op het managen van de mogelijkheden om tot een geïnformeerde mening te komen. Om dat te kunnen doen moet je tot in detail weten wat de mensen denken. In deze tijden betekent dat de inzet van “Big Data”.
Vóór 9/11 waren er her en der nog wel enige beperkingen tegen het massaal bespioneren van de bevolking, maar 9/11 gaf de staten de gelegenheid om die beveiligingen te negeren en teniet te doen. Eerst in het geniep, maar de schaal van de spionageoperaties maakte het onontkoombaar dat de aap op enig moment uit de mouw zou komen. Als Ed Snowden niet verklapt had wat hij had gevonden, dan had iemand anders het wel gedaan. Er zijn stomweg teveel mensen bij betrokken.
Ik ben erg blij met het standpunt van Tim Cook betreffende encryptie. Hij heeft (en alle experts met hem) gelijk dat er maar twee mogelijkheden zijn: óf het is dicht, óf het is open (met een achterdeur) voor werkelijk iedereen. Een tussenweg is er niet. Alle politici en politiemensen weten dat ook, maar ze proberen met social engineering (stemmingmakerij) toch wetten erdoor te drukken die encryptie ongedaan maken.
Intussen weten terroristen en criminelen natuurlijk prima hoe je custom encryptie opzet. En alle politici en politiemensen weten ook dat ze dit weten.
*) ze zijn onderdeel van de status quo
@Toine: Eerst dit boek lezen: Je hebt wél iets te verbergen. Over het levensbelang van privacy van Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis.
Daarna een nieuwe reactie geven.
En, ik woon in een grote stad. Daarnaast niet zo kleinerend doen over mensen die privacy hun recht vinden waar overheden niet naar believen in kunnen grutten.
Voor de mensen die wel privacy willen, overstappen naar Signal.
Een backdoor zou tijdelijk moeten zijn en alleen wanneer er een verhoogd terreurniveau geldt.
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)
@Toine: Wat naïef. Hier is een docu die onthult hoe de NSA bewust de privacy van eerst de Amerikanen en daarna de hele wereldbevolking om zeep heeft geholpen onder de regering Bush, om politieke en zakelijke redenen. De film heet: ‘A good American’
En dat, terwijl een briljant stel cryptologen een methode hadden die kon ‘targeten’, zonder de privacy van de bevolking aan te tasten. Zij zijn buiten spel gezet.
Groeten uit de grootste stad van Nederland.
@Tessa: Juist opgemerkt.
Dat veegnet dat de overheid wilt, is ook niet te managen. Schijnveiligheid.
@JustinK: oja? En als ik een terrorist ben die lekker kan communuceren zonder dat de veiligheidsdiensten er niks van weten? Gewoon via whatsapp hey Hasan druk ff op de knop en blaas de boel op. Gaat privicy nu nog voor?
Om misschien een terrorist te pakken moet iedereen zijn privacy inleveren? Nee dus.
Er moet eerst een concrete verdenking zijn voordat men in iemand’s privégegevens mag snuffelen. Ook nog eerst gesanctioneerd door een rechter-commissaris.
Als toevoeging hierop post ik dit linkje nog maar eens
Dimitri Tokmetzis legt in 30 mins uit waar het boek over er gaat
Wat maakt julie privacy zo heilig??
Enfin. De zoveelste politicus die ab-so-luut niet begrijpt waar het over gaat. Ze wil aan de ene kant geen sleepnet maar aan de andere kant snapt ze niet dat je alleen maar kan ‘voorkomen’ als je op grote schaal met een sleepnet in ieder zijn data en communicatie gaat lopen vissen.
Maar goed. Dit soort types ziet ook niet het gevaar van digitaal stemmen. Tot ze worden geconfronteerd met manipulatie. Kortom – binnenkort weer zo’n gevalletje van ‘Ik snap niet hoe dit nou mis heeft kunnen gaan’.
@Toine: Ach, als je veel slachtoffers wil voorkomen dan moet je iets aan het autoverkeer doen. Of iets aan het voorkomen van hartproblemen.
@Cihan: Ja. Nog steeds. De invloed die jij namelijk als terrorist hebt is infinitesimaal klein.
Ieder zn mening. Maar als er daadwerklijk wat gebeurt moet je niet komen piepen dat de veiligheidsdiensten niks gedaan hebben.
@Tessa: dat is nog eens een leuke comment! Met informatie er in verweven top!
@Cihan: de politie heeft terroristen altijd al in het vizier, doet er niets aan.
En daar moeten wij onze privacy voor opgeven?
Voorbeeld: stel er staan foto’s van jou zonder enige kleding aan op je telefoon, dan wil je toch dat niemand dat ziet tenzij jij een persoon toereikt(-of verstuurd) om het te bekijken.
Nog een: stel een vriend van jou hebben een vaag gevoel voor humor en zeggen regelmatig “we laten de bom barsten op het feest van X”.
– dit maakt dat er een profiel van jou wordt opgemaakt als potentieel gevaarlijk terwijl dit naar een vriend van jou is en jullie omgangsvorm.
We hebben in Nederland recht op briefgeheim dit houd in dat onze brieven niet zomaar gelezen mogen worden dan door de ontvanger, indien er een gerechtelijk bevel is mag dit wel, enkel is dit in extreme gevallen en moet je dus al verdacht zijn.
Dus er is genoeg waarom jij je privacy zou moeten hebben.
* ik heb hier wel 2 extremen gebruikt.
@Wesley: Tuurlijk wil ik ook privicy hebben. Maar tegenwoordig moet je helaas alles op alles zetten om terrorisme te bestrijden. Gelukkig heeft Nederland (bijna) niks meegemaat met terrorisme. Dus het land en volk is op dit gebied niet ervaren. Hoop dat we ook nooit ervaring zullen hebben op dat gebied maar als je in een land zou wonen waar je regelmatig met terorrisme te maken had geloof mij dat 99 procent van de mensen met me eens zouden zijn.
Maar nogmaals we mogen blij zijn dat we nog kunnen roepen dat privicy erg belangrijk is. Het is een luxe tegenwoordig.
@Cihan: Het woord privacy zegt het al. Privé. Niet voor graaiende overheid
Nee, met opgeven van ieders privacy voorkom je geen aanslagen.
Privacy is geen luxe maar een recht. En van dat recht moet men afblijven.
Wie denkt dat die veilig is als de overheid alle encryptie zou kunnen breken leeft in een naïeve droomwereld.
Toen de Engelsen de Enigma code braken lieten ze bewust een % van door om de Duitsers niet te laten weten dat ze alles konden lezen. Een Intelligence service die dat nu zou kunnen zou wederom diezelfde afweging maken. Meelezen om de grote netwerken in kaart te brengen maar individuele aanslagen gaan gewoon door.
Hahaha en gelijk heb je!!!!!
Goed voorstel!!! Kunnen de internetcriminelen ook doelgerichter te werk gaan.
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
Terroristen bedenken toch nieuwe manieren om aanslag te plegen. En bij gewone burgers worden informatie afgetapt.
@Toine: en als je het in een ander perspectief zet? Voor de tweede wereld oorlog had men ook niet te verbergen en was het heel erg handig om al je gegevens in de gemeentelijke administratie te hebben. De Duitsers hebben destijds heel handig gebruik van gemaakt. Het is nu nog niet erg maar als je een leider krijgt die ineens anders denkt, bijv. Turkije, dan zou dit ineens tegen je gebruikt kunnen worden. En in het land eerder genoemd is sociale media dus dan ook gebruikt tegen de mensen.. dus zo zwart wit is het nog niet..
Lukt ze tocht niet.
Ook al doe je het via een speciale wetgeving dan nog gaat het ze niet lukken namelijk.
Je kan het namelijk gewoon via een om wegtje op je telefoon zetten dan. Dit is gewoon dwijlen met de kraan open.
Met andere woorden ze lopen gewoon achter fijten aan…..
Mensen willen namelijk het gevoel hebben dat ze niet in gaten gehouden willen worden. Niemand verbied jou om apps via om wegtje er optezetten namelijk.
Niemand kan voor mij bepalen dat ik op me telefoon beveiliging er opzet.
En al helemaal als het open source is kan iedereen z’n app bouwen en er op zetten.
In de praktijk zal het niks uit maken.
Die mensen die terroristische aanslag willen plegen hebben daar geen whatsapp voor nodig of al een keer gebruikt.
Met dit soort voorstellen heb je geen politiestaat nodig. Gewoon “guilty by data”.
Eerst de islam gekkies.
Dan de milieu gekkies.
Dan de voetbalrelluh gekkies.
Dan de anti overheid gekkies.
Dan de ‘illegale’ download gekkies.
Dan jij, Cihan en Toine…
“Ik heb niets te verbergen”… dat bepaal jij niet, dat bepaalt de staat dan wel voor je.