Reacties voor: Apple Watch achter het stuur gebruiken: mag dat?
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Sommige auto’s hebben ook een telefoon ingebouwd, kun je gewoon een sim-kaart in je auto stoppen. Mag je van deze auto’s dan ook het stuur niet vasthouden? Wordt lastig rijden 😉
Dan plak je je Apple Watch op het dashboard. Hou je ‘m niet meer vast en kun je toch bedienen, niks anders dan ene navigatie of radio…
Volgens mij maakt het OM geen wetten. Zij bepalen of ze iemand willen vervolgen.
(Red.) Inmiddels aangepast.
mag ik dan ook niet meer op mijn horloge kijken als ik auto rij
@Erik: Ik hoop dat je zelf de domheid van je reactie in ziet. Een telefoon of een smartwatch bedienen is gewoon gevaarlijk in de auto. Ja, een autoradio bedienen is ook gevaarlijk, maar wel minder gevaarlijk omdat je daar meestal slechts één knop gebruikt en direct weer op de weg kunt focussen (volume regelen of radiozender aanpassen)
Apple Watch is GEEN mobile telefoon maar een accessoire die bepaalde functies van een mobiele telefoon draadloos verlengt of in beperkte mate overneemt, en beschikt niet over een eigen mogelijkheid om zich op een mobiele netwerk aan te kunnen melden.
Ik ben van mening dat een apple watch daarom geen mobieletelefoon is .
Maar dan moet Apple de gespreks funtie om telefoongesprekken te kunnen voeren verwijderd uit de mogelijkheden.
Ik vind eerder het hele artikel nogal apart opgezet. In welke wereld zou je het horloge achter het stuur WILLEN gebruiken? Die vraag moet helemaal niet bestaan, je hoort een dergelijk communicatie apparaat niet te gebruiken want het leidt af. De wet definieert het misschien niet exact, maar een beetje verstand leidt tot de conclusie van dit hele artikel.
Stel het gaat verboden worden. Iedere keer je horloge (apple watch) af doen als je gaat rijden.. Lekker handig..
Nog een reden om ‘m niet aan te schaffen (want de kans dat het verboden gaat worden is in mijn ogen heel groot) Hou het wel bij een “normale” horloge..
Onderstaande heeft betrekking op de Nederlandse situatie zoals beschreven in het artikel hierboven:
Ik moet zeggen dat ik vind dat iCulture hierin tekort is geschoten. In plaats van deze vraag voor te leggen aan een politiemacht welke uit onderzoek nauwelijks kennis van de wet heeft (zie onderstaande link) en dit gegeven nog eens bevestigt in de beantwoording van jullie vraag, hadden jullie de vraag ook kunnen voorleggen aan de Tweede-Kamerfracties (wetgevende macht), Raad voor de rechtspraak (rechtsprekende macht) of desnoods aan het Ministerie van Veiligheid & Justitie (uitvoerende macht, maar toch nét even meer zeggenschap en kennis over de handhaving van de wet).
Wat we nu krijgen is een journalistiek artikeltje dat pretendeert alsof er ‘gedegen’ onderzoek is, met als uitkomst clickbait waar de gemiddelde gebruiker de kriebels van krijgt. Hierdoor wordt de indruk gewekt dat men in Nederland geen Watch achter het stuur mag gebruiken.
Deze conclusie wordt getrokken op basis van een een hoop ‘kan’ en ‘kun’ uit de mond van de politiewoordvoerder, terwijl de politie er niets over te zeggen heeft, ‘kan’ en ‘kun’ helemaal niets betekend en de gemiddelde agent het woord jurisprudentie nauwelijks kan uitspreken.
Verder wordt er een uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden bijgehaald om de definitie van ‘vasthouden’ verder toe te lichten. Nog los van het feit dat 1 uitspraak, nauwelijks jurisprudentie genoemd kan worden, ligt het zwaartepunt van die zaak voornamelijk in het gegeven dat de verbalisant hardvochtig bleef beweren dat betrokkene de telefoon in haar linkerhand vasthield en dat de kwaliteit van een telefoongesprek door middel van een telefoon om de pols in combinatie met de speakerfunctie zo abominabel slecht zou zijn, dat je de telefoon alsnog tegen je oor zou houden. Het Gerechtshof overweegt hierbij ook dat je zeer gemakkelijk de telefoon tegen je oor zou kunnen houden. Nog los van de vraag of de voorgaande overwegingen van het hof enig houd snijdt, kun je je afvragen of diezelfde overwegingen van toepassing kunnen zijn op een Watch, dit gezien het feit dat een Watch niet dusdanig de speaker en microfoon gepositioneerd heeft dat het de meest logische en ergonomische keuze is om de Watch tegen je oor te houden.
Zie hieronder het citaat van de betreffende rechtsoverweging:
‘3.7. Met betrekking tot het als bestuurder mobiel telefoneren via de speakerfunctie, waarbij het toestel op enige wijze aan de pols is bevestigd, overweegt het hof als volgt. Inherent aan deze vorm van telefoneren is dat de afstand van de gebruiker tot het toestel direct van invloed is op de kwaliteit van het contact. Dat brengt met zich mee dat niet alleen het telefoongesprek afleidt van de verkeerssituatie, maar ook het risico toeneemt dat de bestuurder fysiek te veel betrokken is bij het voeren van het telefoongesprek en daardoor minder goed in staat is de benodigde verkeershandelingen te verrichten. Blijkens de Nota van Toelichting ontstaat juist door deze combinatie van factoren een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid. Bovendien kan, wanneer de verstaanbaarheid bij gebruik van de speakerfunctie tijdelijk of blijvend is beperkt – bijvoorbeeld door omgevingsgeluid – eenvoudig het toestel alsnog naar het oor worden gebracht.’
Verder wordt er als definitie van mobiele telefoon het volgende naar voren gebracht: ‘Een mobiele telefoon kan volgens de wet echter worden beschreven als “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”.’
Wederom weer de vraag of we deze definitie moeten hanteren (weer een ‘kan’ namelijk), maar als je die vraag overslaat en het citaat voor waarheid aanneemt dan moet wel worden voldaan aan alle rechtsvoorwaarden. Zo zijn er zaken waarbij een agent een boete uitschreef voor het gebruik van een portofoon (walkie-talkie), deze boete is verscheurd, omdat er geen gebruik werd gemaakt van ‘mobiele openbare telecommunicatiediensten’. Bij de Watch kun je je afvragen of deze voldoet aan de rechtsvoorwaarde ‘bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten’. Een Watch is namelijk niet bestemd voor telefoneren, ja dat kan hij, maar er zijn tientallen andere functionaliteiten te noemen die eerder aan te merken zijn als zijnde het doel van het apparaat. Wat te denken van het weergeven van tijd bijvoorbeeld?
Al met al een erg teleurstellend artikel. Hoor en wederhoor kan beter en bij gebrek aan juridische kennis is advies van een jurist geen overbodige luxe.
http://nos.nl/artikel/2026895-agenten-kennen-de-wet-onvoldoende.html
Nu komen er ook berichten binnen op mijn Pebble. Dan mag ik dus niet kijken? Hoe willen ze bewijzen dat ik niet naar de tijd keek? Dan zou je dus alle smarthwatches moeten verbieden achter het stuur. Ben benieuwd. Kan me niet voorstellen dat dat gebeurt.
@Fab1Man: Volledig akkoord.
Daar versta ik onder: alles wat jezelf of anderen in gevaar kan brengen in het verkeer. Smartphones of smartwatch maakt dan helemaal niet uit: het leidt af en dat maakt het gevaarlijk. Ik ben er niet voor om zulke zaken te gebruiken achter het stuur, of het zou in zeer beperkte mate moeten zijn.
Ik vind je opmerking dan ook terecht en al het overige, dat overgaat tot waar gebruik van belangrijke functies, een beetje een vervreemding van de werkelijke wereld.
De digitale wereld is er om ons te helpen, niet om erin te leven. Draag gerust een Apple Watch, ook achter het stuur, maar ga er verantwoord mee om en gebruik je gezond verstand.
Lastig hé lezen? Dit artikel gaat over “het gebruik van de apple watch tijdens het rijden”.. Als je de smart watch om je pols draagt, hoeft het niet te betekenen dat je die daadwerkelijk ten alle tijden gebruikt.. Eerst goed lezen voordat je alles afkraakt. En leuk dat je bij je normale horloge blijft!!
De radio dan ook maar verbieden? Geen schakelbakken meer, maar enkel automaten? Zonneklepjes dan ook maar, want als je die uitklapt ben je ook afgeleid. Passagiers die mogen ook niet meer want die kunnen tegen je praten. Roken, eten en drinken achter het stuur moet dan ook maar verboden worden. Mobieltjes mogen dan ook niet meer mee, tenzij ze uit staan, want elke keer als ze vibreren of een audiomelding geven van een bericht dan leidt dat af. Dames mogen natuurlijk geen make-up meenemen, anders zouden ze geneigd zijn make-up op te doen in de file of voor een stoplicht. Normale horloges zijn dan trouwens ook uit den boze, in die fractie van een seconde dat jij de tijd checkt kan je voorligger vol in de ankers springen.
Of zullen we gewoon accepteren dan we bepaalde risico’s accepteren, zolang we nog geen zelfrijzende auto’s hebben en dat we uit gaan van gezond verstand? Het verbod op het vasthouden van mobiele telefoons snijdt namelijk geen hout. Als het argument is dat ze zouden afleiden dan moet handsfree bellen ook niet kunnen, leidt ook af. Als het argument is dat je dan een hand mist tijdens het rijden, dan zou het voor automaat rijders wel toegestaan moeten zijn, die hebben namelijk hun rechterhand niet nodig. Als het argument is dat je je ogen niet op de weg kunt houden, dan is dat ook onzin, daar de meeste mensen nog altijd handmatig diegene die ze willen bellen selecteren voor de carkit en dan zouden navigatiesystemen ook verboden moeten worden.
Maak je geen illusies, de meeste verkeerswetgeving is in het leven geroepen om het overheidsbudget te vergroten. Als heel Nederland unaniem zou besluiten om op dezelfde dag zich keurig aan alle verkeersregels te houden, dan zouden we een enorm budgettekort hebben. Flitspalen alleen al leveren jaarlijks 9 miljard euro op. Daar hoef je niet zielig over te doen, want we hebben het geld hard nodig als land, maar je moet jezelf ook weer niet voor de gek houden en denken dat daarmee het verkeer veiliger wordt. De cijfers liegen er niet om, het verkeersveiligheid stagneert al bijna tien jaar. Veel veiliger dan nu kun je het simpelweg niet krijgen, menselijke fouten blijven gemaakt worden.
@Maurice: dacht ik ook aan een mobiele telefoon kan een simkaart in anders is het geen telefoon en in de wet staat duidelijk mobiele telefoons
Een radio is al een lastig iets, maar waar het feitelijk om gaat is dat de Apple Watch een extensie van je mobiele telefoon is. De afleiding is groot en de neiging om een appje op je Apple Watch af te lezen is immens groot. CarPlay en Android Auto oplossingen laten ook geen tekst zien.
Voornamelijk een klein schermpje waarbij je dedicated je aandacht hiervoor nodig hebt, hoeft de vraag niet te bestaan of je die mag gebruiken. Je kunt niet uitgaan van 1 use case (bellen), maar je moet rekening houden met alle functionaliteit en dan wordt het gewoon een mobiele telefoon.
Handhaving lijkt mij erg lastig.
@Lastminuteguy: wat een lap tekst voor iemand die de plank ook volledig misslaat. De politie is wel degelijk degene bij wie je dit onderwerp moet aankaarten. De agent op straat is namelijk degene die de bekeuring gaat uitschrijven. Als iemand in beroep gaat zal er een rechter zich erover gaan buigen en zo ontstaat jurisprudentie. Zolang agenten hier niet voor gaan bekeuren is er weinig aan de hand tenzij de wet aangepast wordt.
En waar het feitelijk allemaal om draait is of iets afleidt of niet. Een mobiele telefoon leidt behoorlijk af en daarom is het strafbaar gesteld. Je reactie vermogen is te vergelijken met iemand die behoorlijk dronken is. Of de Apple Watch net zo afleidt weet ik niet. Daar zou ik hem zelf voor moeten gebruiken. Maar de eerste onderzoeken lijken daar op te wijzen. Leidt een radio ook af? Ja maar ik kan zonder mijn ogen van de weg af te halen redelijk van zender veranderen en volume bedienen. Dus beperkt. Navigatie instellen leidt al veel meer af daarom kan dat bij veel systemen ook niet rijdend.
Uiteindelijk draait het om gezond verstand. En ja, sommige boetes zijn overdreven maar afleiding in de auto zorgt jaarlijks voor tientallen doden in het verkeer en is dus zeker geen geldklopperij.
@Monique: absoluut. Ik mag gewoon de tijd aflezen van mijn horloge dus ook van mijn Apple Watch. Afdoen slaat nergens op. Hoe ga je dan bewijzen wat iemand met zijn smart Watch aan het doen was. Kortom, nauwelijks hard te maken dat iemand zich strafbaar gedraagt.
Bellen ‘via’ je Watch is juist Handsfree bellen, net als met Bluetooth oording.
Artikel 5 is het zogenaamde “kapstok artikel” van de politie. Deze is er voor alle soorten situaties waarbij een standaard artikel niet ast.
Ondanks dat moet je het bond maken als men artikel 5 op “horloge” los laat.
Dat vind ik nu één van de voordelen van de Microsoft band, bij een melding kun je door je pols heel iets te draaien iig zien waar de melding vandaan komt in een fractie van een seconde (bijna) zonder je ogen van de weg te halen. Bij een Apple watch zul je toch je hand van het stuur moeten halen en je pols in je gezichtsveld moeten brengen ..,
Ik vind CarPlay en Android Auto eerlijk gezegd gevaarlijker, in veel auto’s zit het schermpje ongeveer ter hoogte van je versnellingspook. Een blik die richting op, is weer een blik die niet op de weg gericht is. Watch vraagt naar mijn weten niet dedicated je aandacht. Als ik zou bellen hoef ik niet te zien met wie of hoe lang ik bel. Misschien dat notificaties wat meer aandacht vragen, maar ook dat kan met één blik tot me genomen worden en typen kun je niet op de Watch. Het is bijna allemaal voicecontrol.
Ik vrees dat jij, in tegenstelling tot ikzelf, de plank volledig misslaat. De Politie mag dan wel doen alsof ze wat te zeggen hebben en alsof ze dingen te bepalen hebben, maar dat hebben ze niet. Ze dienen enkel de wet te handhaven, uit te voeren zo je wil. Dat oom agent nog wel eens rare capriolen uithaalt, verandert daar niets aan.
Waar het feitelijk allemaal om draait is niet of het afleidt of niet, maar of het bij wet strafbaar gesteld is. Zoals ik hierboven al heb gedaan, kan ik zo tientallen dingen noemen die afleiden tijdens het autorijden, toch is het merendeel niet strafbaar bij wet. De huidige wetgeving is onvoldoende om te kunnen spreken van een verbod op de Watch achter het stuur. Daarbij heeft de wetgever art. 5 WvW in het leven geroepen voor de echte schrijnende gevallen. Een kapstokartikel waar ze alles aan kunnen ophangen als je het echt te bont maakt. Dat is afdoende, zo is er al eens iemand op basis van dat artikel veroordeeld toen hij al slingerend op de weg uitgebreid een broodje aan het smeren en consumeren was achter het stuur. Of vind je ook dat we daar een apart artikel voor nodig hebben? Zo blijven we aan de gang.
De wet is er niet om alles af te dekken met talloze artikeltjes die in allerijl weer gesupplementeerd moeten worden zodra er iets nieuws uitgevonden wordt. Daarmee zou de wetgeving te rigide worden en ineffectief.
Het is niet aan agenten om wetten te interpreteren, ze moeten simpelweg handhaven wat er staat. Dat is in het strafrecht erg makkelijk, alle strafbepalingen zijn limitatief, wat er staat is strafbaar, niets meer en niets minder. Interpretaties zijn aan rechters voorbehouden en als de gangbare rechterlijke interpretatie de wetgever niet zint, dan kan hij nieuwe wetten maken.
Iets anders, is dat niet Koen van Tongeren van OMT in de promo van ‘In 1 klap’?
Gezond verstand gebruiken, lees ik nu al een paar keer. En dit zou kloppen als een zweer aan de bekende vinger.
En voor mij persoonlijk gaat een smartwatch gebruiken in het verkeer niet samen.
Maar als we nu echt het gezonde verstand zouden gebruiken, zouden we dan nog steeds lazerus achter het stuur kruipen, bij dichte mist 140 rijden, of op de snelweg een halve meter achter iemand zitten drukken?
Helaas blijkt het gezonde verstand maar al te vaak op het nachtkastje achter gebleven te zijn zodra we in onze stalen ros rijden. Want hierin ben ik sterk en onschendbaar. Althans dat zou je denken als je ziet hoe sommige van ons Icht denken te moeten gedragen in het verkeer.
Het leuke is dan wel weer dat smart voor slim staat, vrees alleen dat dit niet gaat gelden voor de mens die hem dan toch in het verkeer gaat gebruiken.
Gewoon alle interactieve apparaten verbieden (het bedienen ervan tijdens rijden) , het liefst door iemands eigen wijsheid, anders maar zwaar beboeten want je bent geen gevaar voor jezelf, maar wel voor een ander.
Auto’s rijden straks vanzelf, heb je lekker tijd over om te spelen met je igadgets…
ik had laatst bijna een fietser omver gereden omdat ik op mijn pebble keek! Een smartwatch is net zo gevaarlijk in de auto dan een telefoon. Ik merk wel dat iOS weet wanneer je in de auto zit (Siri weigert veel apps). Mss voeren ze dit ook door in de Apple watch. Sms’en werkt trouwens perfect met Siri. In de auto kan ik bijna alles met mijn stem doen zonder op het scherm te kijken.
Tja dat artikeltje 61a, slaat natuurlijk nergens op. Beetje een container artikel. Is er geen wet die het verbied, dan kunnen ze altijd terugvallen op artikel 61a.
Dan mag mastruberen achter het stuur dus ook niet. Want dit “kan” gevaar opleveren. Of niet??
@Maikel: En? is dat erg dan? Er zijn parkeerplaatsen genoeg waar ze je zelfs graag even een “handje” helpen, en anders ga je maar gewoon met de bus hoor 🙂
Heerlijk dit, alsof het artikel bedoeld is om discussie uit te lokken. Vooral: “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten” is grappig. Mag ik dan niet meer bellen met een Bluetooth oortje of de iPhone oortjes?
Laten we gewoon pleiten voor CarPlay in alle auto’s en stoppen met deze discussie. Dan kunnen we in de tussentijd handfree bellen met een Apple Watch en onze ogen op de weg houden.
@Lastminuteguy:
“Of zullen we gewoon accepteren dan we bepaalde risico’s accepteren (…)”. Daar zit nou net het punt: medeweggebruikers nemen niet het risico dat een derde niet op zit te letten omdat hij zo nodig onder het rijden op een schermpje wil kijken. Onderhavige wetgeving is in het leven geroepen met het oog op de verkeersveiligheid; niet om de schatkist te spekken. Dat soort teksten doet het misschien goed in de Telegraaf, maar slaat nergens op.
Als het al niet zo zou zijn dat een smartwatch – met het oog op verkeersveiligheid – juridisch gelijkgesteld kan worden aan een telefoon, dan zal er ongetwijfeld wetgeving komen die het gebruik van smartwatches onder het rijden door bestuurders expliciet verbiedt.
@okkie: Voordat de wet is aangepast zijn we 3 jaar verder, dan is er inmiddels ios 11 of 12 en de watch wordt dan toch al niet meer ondersteund conform de policy van Apple. Dus gewoon kopen en gebruiken.
wat een onzinnig gedoe weer, dit gaat werkelijk weer helemaal nergens over; typisch Nederlandse verkeerswetgeving….
Nog even en dan mag je je gewone horloge ook niet meer om want stel dat je hem tijdens het rijden gelijk wilt zetten of de evt stopwatch wilt gebruiken.
En o, vergeet het scheerapparaat voor in de ochtend niet op te nemen in de verordening….
De vaste navigatie bedienen, net als de radio etc etc etc leiden toch ook af in het verkeer!?
Werkelijk weer een gevalletje Nederland op zn smalst, het moet niet (maar zal wel) gekker worden.
(let op: ik promoot deze onveilige handelingen tijdens het rijden niet)
In het recht bestaat het zogeheten lex certa-beginsel. Het moet voldoende duidelijk zijn wat een verboden gedraging is. Het OM kan niet zomaar de bepaling oprekken, als iemand dat kan doen dan is dat de rechter.
Ik zie twee problemen: valt de Apple Watch wel onder de definitie van een mobiele telefoon, want dan zou je accessoires zoals een bluetooth oortje of zelfs de auto met handsfreeinstallatie ook hieronder kunnen scharen. Bovendien vraag ik me af of je het dragen om een pols kunt gelijkstellen aan het vasthouden. Weliswaar staat in de toelichting op deze regel dat hiermee ook bijv. vastklemmen tussen hoofd en schouder wordt bedoeld, maar dat zijn wel actieve handelingen. Een horloge om de pols blijft zitten vanwege de constructie, en niet omdat je ermee bezig bent.
Kortom, ik heb er een heel hard hoofd in, dat dit strafbaar is.
@Henk: Het RVV wordt vastgesteld per Koninkljjk Besluit, en is dus geen wet. Weliswaar moet de tweede kamer geconsulteerd (de kamer stemt hier dus niet over!) worden bij wijziging van deze regeling, maar in principe kan deze binnen enkele maanden aangepast worden.
Feitelijk heb je geen telefoon in de hand, maar een smartwatch aan de pols. Als je deze ook nog eens niet gebruikt dan kan men jou hiervoor ook niet bekeuren lijkt mij.
Het verhaal van die vrouw met de smartphone aan de pols is niet relevant voor de smartwatch situatie aangezien de telefoon niet bedoeld is om te dragen aan de pols en een smartwatch wel. Je Smartphone dragen aan je arm in een (boven)armband die je bij het hardlopen ook kunt gebruiken, is wel toegestaan. Lijkt mij dus dat er een storm ontstaat in een glas water betreffende deze situatie.
In de auto moet je autorijden dat is voor 99% van de mensen al een hele opgave. Al de rest moest botweg verboden worden met zware boetes !
Stoere praat van deze vlijtige ambtenaar. Een horloge beschouwen als mobiele telefoon terwijl je er alleen de tijd op kijkt, zal niet standhouden bij de rechter. Of je moet alle polshorloges gaan verbieden.
Wat een zotten. Alsof dat in een rechtszaak stand gaat houden.
Op een smartwatch kijk je maar even, net als bij je radio, je spiegels, ANWB-borden, die leuke dame in de auto naast je, etc.
Dat is toch wat anders dan een SMS-je typen of je stuur langdurig loslaten voor een telefoongesprek.
Misschien…en dit zal misschien een harde klap zijn voor sommigen…moet je even bij je eigen mentale capaciteiten stilstaan als je denkt dat je tijdens het autorijden niks anders kan dan alleen het stuur vastklampen en compleet focussen op de weg voor je…ik snap inderdaad het hele niet met je telefoon spelen, maar een horloge? Hoe bedien je de airco dan? Of hoe kijk je op je snelheidsmeter (en vaak zoals de reclame ons wil aanleren) zonder je ogen van de weg te halen? Radio? Kinderen? Je kan niet domweg steeds maar dingen verbieden omdat er mogelijk een gevaar inzit…for god’s sake, je zit in een zwaar metalen voorwerp dat zich met redelijke snelheid voortbeweegt, dat is zoiezo al een risico. En je kunt al helemaal niet iets verbieden als vervolgens het alternatief van die smartwatch niet een 4″ schermpje maar een 10″ scherm in je middenconsole en wel is toegestaan.
Dan kan je passagiers ook gaan verbieden. Die leiden namelijk ook af. Hoeveel zijn er wel niet die naar elkaar aan het gapen zijn als bij een gesprek. Dan kijkt de chauffeur ook niet naar de weg.
Die leuke dame in de auto langs me, of op de fiets, of te voet, kijk ik denk ik langer naar dan de andere dingen 😛 .
Maark denk dat het hele euvel is dat je op je watch dus wel kunt bellen en wel berichtjes kan sturen (zij het beperkt).
Ik ga hem iig NIET afdoen in de auto. Heb een carkit en zal de watch dus sowieso al niet voor bellen gaan gebruiken.
Wat een grap! Navigatieapparatuur, radio’s, drankhouders, sigarettenaansteker, enz. zijn wel toegestaan, maar een horloge niet?
Ik heb het hele artikel niet gelezen, maar het lijkt me common sense dat je je Apple Watch niet gebruikt achter het stuur (iets met afleiding enzo).
Wat een reacties hier weer.
Smartphones en Smartwatches horen gewoon niet gebruikt te worden in een auto tijdens het rijden en een wet zou daar eigenlijk niet eens voor nodig hoeven te zijn als je gewoon nuchter nadenkt.
Heb het idee dat sommigen denken dat dat niet hoeft te gelden voor hun Apple device !!!
Voordat je het weet heb je een ongeluk met wellicht ernstige gevolgen die voor je jezelf en zeker voor een ander onherstelbaar zijn !!!
Alle testen wereldwijd hebben dit aangetoond en toch zijn er lieden die denken dat zij het wel onder controle hebben.
Super dom !!!
Ook al zou het een grap zijn !!!
Je kan zelf toch ook wel begrijpen dat je bepaalde dingen niet moet doen tijdens het auto rijden. ??
Ook al zou er geen verbod komen op een SmartWatch dan nog kan je wel bedenken dat het de veiligheid niet ten goede komt !!!! Je bent niet alleen verantwoordelijk voor jezelf maar ook voor je mede weg gebruikers.
Zaten we vroeger niet met grote routekaarten en iets later pak uitgeprint papier achter het stuur om de route te vinden?
Daar had niemand moeite mee, en nu op horloge formaat, gaan we moeilijk doen?
Vroeger ?
Wat wil je nou zeggen ?
Heel vroeger waren er geen auto’s, heel vroeger ging je dood aan de eerste de beste ziekte…
Het is niet vroeger het is nu !!!
Druk verkeer, ongeduldige mensen etc. etc.
Praat het nou niet allemaal goed en zorg dat je aandacht op de weg is..
Wat een heftige reacties
Je kan op je CarPlay toch gewoon je Watch berichten wel uitlezen
(+ de hele stroom gimmicks, smileys, likes, heartbeats, nudges 😉
Iemand voelt zich aangesproken geloof ik?
Ik had het niet over ziektes hoor….
En ja wel over vroeger, de techniek gaat gewoon ontzettend snel, neemt niet weg dat we dat wel deden toen.
Papier was toen, watch nu.
En nee praat het niet goed, en tuurlijk moet je je aandacht bij het verkeer houden!
Volgens mij mag je ook geen koptelefoon met harde muziek op, op de fiets (die regel kwam er in mijn jeugd)
Moet je kijken met wat voor koptelefoons met nog hardere muziek de mensen nu fietsen, en gewoon met foon aan het oor of in de hand zich in het verkeer bevinden.
Daar word niets aan gedaan, als ze je daardoor niet meer horen of zien en over de weg slingeren.
Kunnen wel aan de gang blijven zo.
Tuurlijk ben ik het met je eens qua veiligheid, maar waar eindigd het en trek alles eens gelijk eerst!
De Apple Watch kan je alleen mee bellen als deze is verbonden met een iPhone, dat is hetzelfde als een radio met handsfree modus.
Of een oortje, beide gevallen heb je het toestel niet in de hand maar toch kan je ermee bellen.
Twee zaken:
– gebruik van watch in auto: onverstandig, niet doen.
– dragen van watch: het ministerie zegt: ” .. dat ze het dragen van een smartwatch voorlopig gelijk stellen aan het in de handen houden van een mobiele telefoon”.
Het laatste vind ik echt vreemd en het lijkt me ook niet houdbaar (als het al is te handhaven). Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.
Ik heb de indruk dat veel reageerders alleen in het ontlopen van een mogelijke boete geïnteresseerd zijn. De civiele rechter gaat er waarschijnlijk heel anders over denken als men wordt gedagvaard voor een onrechtmatige daad na het veroorzaken van een ongeluk. Los daarvan is de wettelijke situatie veel minder interessant als men eens beseft dat het hier om potentieel gevaarlijke situaties gaat. Houd je ogen op straat en het verkeer, niet op een display, radio of kaart, ongeacht wat de wet voorschrijft of niet.
gaan ze allemaal op hun middenconsole zitten turen … 🙂
Dit is de meest logische reactie van het Ministerie. Ze zijn we gewoon nog niet helemaal over uit of het wel of niet mag. Dan is het niet handig als het ministerie bij voorbaat gaat zeggen dat het wel mag. Elke burger roept dan dat het wel mocht. Uiteindelijk gaat een rechter hierover beslissen. Best lastig onderwerp aangezien het moeilijk te bewijzen zal zijn wat een gebruiker deed. Alleen tijd aflezen lijkt me moeilijk strafbaar te stellen.
Zij die zeggen dat ze de handelingen zoals zonneklep, schakelen enz ook maar moeten verbieden, wel dit zijn handelingen die met AUTO RIJDEN hebben te maken! Gsm en watch zijn dit NIET.
Duidelijk een verschil maken als je een punt probeert te maken.
Dan kunnen we het gebruik van richtingaanwijzers ook maar verbieden (maakt eigenlijk geen verschil want geen kat gebruikt ze nog) want dat is ook een handeling. Verbieden we dan ook maar aan je stuur te draaien?
We ergeren ons allemaal aan zij die domme dingen uithalen op de weg en die gevaarlijke toestanden uithalen. Wel een aantal daarvan zijn die zitten bellen en smsjes te sturen en/of met dingen bezig zijn die dan ook niets met auto rijden hebben te maken.
Gebruik je gezond verstand en laat al die handelingen achterwege in je auto. Het huidig verkeer is zo hectisch genoeg dat het je volle aandacht vraagt.