Apple heeft een rapport vrijgegeven, waarin ze aangeven hoeveel informatieverzoeken ze van de overheid en handhavende organen heeft gekregen. Ook Nederland en België staan in de lijst.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 10 reacties
borgqueenx
1 persoon heeft de overheid dus informatie van ontvangen in nederland:p
oeeehhhhh welke crimineel zou dit geweest zijn 😛
Robin S
Vind juist erg opvallend dat Duitsland zo hoog scoort in beide tabellen… Vraag me eigenlijk ook wel af waarom Apple over bepaalde zaken wel informatie vrij geeft, en andere niet. Waar trekken hun die streep om het wel of niet te verstrekken?
Dustin
Badr Hari
Barend
Zou ook goed zijn als ze aangeven waarom een verzoek word gedaan ivm een vermist persoon of diefstal van het apparaat ect
Patryk
waarbij het kan gaan om e-mail, inhoud van adresboeken, iMessage-berichten of andere persoonlijke data.
iMessage berichten, hey Apple volgens jullie konden jullie de iMessage berichten niet inzien?
Ik wist dat dat onzin was, maar nu is het alleen maar leuker dat Apple het zelf toegeeft.
Uit de laatste alinea van Gonny’s artikel is het feit dat Apple nog nooit een verzoek heeft gekregen op basis van sectie 215 zeer interessant. Als Apple ooit de opdracht had gekregen om informatie op basis van sectie 215 af te geven, geldt er een verbod om dat te melden! De slimmigheid hier is dat als zo’n verklaring in een toekomstige versie van een rapport ontbreekt er dus hoogstwaarschijnlijk zo’n verzoek is geweest… (zie Daring Fireball)
DennisU
@Patryk: Er bestaat een verschil tussen het vrijgeven van deze informatie (iMessage-berichten) en het door de overheid onderscheppen en uitlezen. Wanneer iemand deze berichten onderschept, kunnen ze ze niet lezen omdat ze versleuteld zijn.
Mark
@Patryk: Nee hoor, dit is vrije interpretatie door de iPhoneclub. Nergens in het rapport wordt genoemd dat Apple iMessage-berichten doorgeeft. Het woord iMessage komt wel geteld een keer voor, juist wanneer Apple zegt dat deze boodschappen encrypted zijn.
Over de accountinformatie schrijft Apple:
The most common account requests involve robberies and other crimes or requests from law enforcement officers searching for missing persons or children, finding a kidnapping victim, or hoping to prevent a suicide. Responding to an account request usually involves providing information about an account holder’s iTunes or iCloud account, such as a name and an address. In very rare cases, we are asked to provide stored photos or email. We consider these requests very carefully and only provide account content in extremely limited circumstances.
@Mark: Dit is inderdaad incorrect en had niet als zodanig in het artikel mogen staan. De bewuste opmerking is nu uit het artikel verwijderd om onduidelijkheid te voorkomen en dat deel is herschreven om beter bij Apple’s document aan te sluiten. Onze oprechte excuses voor de onzorgvuldigheid en de daardoor ontstane verwarring.
1 persoon heeft de overheid dus informatie van ontvangen in nederland:p
oeeehhhhh welke crimineel zou dit geweest zijn 😛
Vind juist erg opvallend dat Duitsland zo hoog scoort in beide tabellen… Vraag me eigenlijk ook wel af waarom Apple over bepaalde zaken wel informatie vrij geeft, en andere niet. Waar trekken hun die streep om het wel of niet te verstrekken?
Badr Hari
Zou ook goed zijn als ze aangeven waarom een verzoek word gedaan ivm een vermist persoon of diefstal van het apparaat ect
iMessage berichten, hey Apple volgens jullie konden jullie de iMessage berichten niet inzien?
Ik wist dat dat onzin was, maar nu is het alleen maar leuker dat Apple het zelf toegeeft.
@Dustin: Haha :p
Uit de laatste alinea van Gonny’s artikel is het feit dat Apple nog nooit een verzoek heeft gekregen op basis van sectie 215 zeer interessant. Als Apple ooit de opdracht had gekregen om informatie op basis van sectie 215 af te geven, geldt er een verbod om dat te melden! De slimmigheid hier is dat als zo’n verklaring in een toekomstige versie van een rapport ontbreekt er dus hoogstwaarschijnlijk zo’n verzoek is geweest… (zie Daring Fireball)
@Patryk: Er bestaat een verschil tussen het vrijgeven van deze informatie (iMessage-berichten) en het door de overheid onderscheppen en uitlezen. Wanneer iemand deze berichten onderschept, kunnen ze ze niet lezen omdat ze versleuteld zijn.
@Patryk: Nee hoor, dit is vrije interpretatie door de iPhoneclub. Nergens in het rapport wordt genoemd dat Apple iMessage-berichten doorgeeft. Het woord iMessage komt wel geteld een keer voor, juist wanneer Apple zegt dat deze boodschappen encrypted zijn.
Over de accountinformatie schrijft Apple:
@Mark: Dit is inderdaad incorrect en had niet als zodanig in het artikel mogen staan. De bewuste opmerking is nu uit het artikel verwijderd om onduidelijkheid te voorkomen en dat deel is herschreven om beter bij Apple’s document aan te sluiten. Onze oprechte excuses voor de onzorgvuldigheid en de daardoor ontstane verwarring.