Apple heeft een speciale pagina in het leven geroepen waarop ze aangeven hoe zij tegen de App Store aankijken. Apple doet dit na de beschuldigingen van onder andere Spotify dat Apple een monopolist is.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 13 reacties
N.
Gedoe om niets. Spotify kan gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de App Store uitschakelen en mensen doorverwijzen naar hun website. Ik ga er vanuit dat veel mensen hun abonnement al hebben lopen via de website van Spotify om geen € 3 per maand extra te hoeven betalen.
Christiaan
Eerlijk verhaal op de website van Apple. Transparant.
Felix
Origineel geplaatst door N.
Gedoe om niets. Spotify kan gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de App Store uitschakelen en mensen doorverwijzen naar hun website. Ik ga er vanuit dat veel mensen hun abonnement al hebben lopen via de website van Spotify om geen € 3 per maand extra te hoeven betalen.
Dat mag dus niet van Apple. Ze hebben Spotify verboden om mensen naar hun website door te sturen.
N.
Origineel geplaatst door N.
Gedoe om niets. Spotify kan gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de App Store uitschakelen en mensen doorverwijzen naar hun website. Ik ga er vanuit dat veel mensen hun abonnement al hebben lopen via de website van Spotify om geen € 3 per maand extra te hoeven betalen.
Dat mag dus niet van Apple. Ze hebben Spotify verboden om mensen naar hun website door te sturen.
Desnoods wijst Spotify klanten die hun abonnement hebben lopen via de App Store erop dat ze voordeliger (€ 9,99 p/m i.p.v. € 12,99 p/m) uit zijn als ze een abonnement afsluiten via de website.
Joren
Bullshit over gelijke kansen. Apple hoeft uiteraard geen 30% aan zichzelf af te dragen en kan dus flink onder de concurrerende prijs gaan zitten.
‘Maar concurrenten beslissen toch zelf dat ze akkoord gaan met die 30%’ is geen goed tegenargument. Een concurrent heeft die keuze helemaal niet. De App Store is de enige weg om actief te zijn op een platform waarop je moet zitten om mee te kunnnen met de concurrentie. Niet aanwezig zijn op iOS is geen optie voor bv. Spotify, dan keldert hun marktaandeel meteen.
Joren
Origineel geplaatst door N.
Gedoe om niets. Spotify kan gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de App Store uitschakelen en mensen doorverwijzen naar hun website. Ik ga er vanuit dat veel mensen hun abonnement al hebben lopen via de website van Spotify om geen € 3 per maand extra te hoeven betalen.
Origineel geplaatst door Felix
Dat mag dus niet van Apple. Ze hebben Spotify verboden om mensen naar hun website door te sturen.
Desnoods wijst Spotify klanten die hun abonnement hebben lopen via de App Store erop dat ze voordeliger (€ 9,99 p/m i.p.v. € 12,99 p/m) uit zijn als ze een abonnement afsluiten via de website.
Again, dat mag niet van Apple… (Enige optie zou zijn om dat in de desktopversie te tonen, maar ik vermoed dat mensen die het abonnement via de iOS app afsloten de desktopversie nauwelijks gebruiken)
Rv
Het is apple’s winkel die ook door apple moet worden onderhouden. Bij de AH staan eigenhuismerken op oog hoogte en liggen concurrerende produkten ook lager in het schap. Je mag toch zeker voordeel hebben in je eigen winkel!
Martijn
Bij de Hema verkopen ze alleen producten die Hema wil. Wil je andere producten dan ga je naar een andere winkel.
Hema heeft geen producten van de Albert Heijn of de Jumbo. Als Albert Heijn wil dat de Hema producten gaat verkopen van de Albert Heijn dan moeten ze daar voor betalen als de Hema dat wil.
Wil de Hema dat niet dan niet.
Als de Jumbo een eigen Hema of soort gelijke winkel wil beginnen omdat ze het met de regels van de Hema niet eens zijn, moeten ze dat lekker doen.
De consument kiest wel wat ze waar willen kopen of waar, om welke reden dan ook, niet.
Mtouch
Apple heeft misschien ergens wel een punt, maar dit zijn verder natuurlijk een beetje tranen voor de bühne. Niemand lijkt de discussie om te draaien: iPhones stellen een stuk minder voor zonder de apps van al die ontwikkelaars. Met de dikke marge die er op iPhones gemaakt wordt, zou de App Store volgens mij grotendeels ook makkelijk bij de prijs inbegrepen moeten kunnen zijn. Immers: Geen apps, minder iPhone verkopen. En dat Apple dan een percentage pakt prima, maar 30% is altijd al een beetje over the top geweest… net als alle Apple prijzen, is het meestal meer een kwestie van ‘omdat het kan’ i.p.v. de simpele formule kostprijs + winstopslag = verkoopprijs.
Het zou al een stuk rechtvaardiger zijn als Apple geen percentage zou pakken, maar een vaste prijs per prijscategorie, of een vast bedrag per maand voor aanbieders. Een App van € 60,- kost immers niet meer om te distribueren dan eentje van € 2,-. En ook het maandelijks een percentage pakken omdat iemand een abonnement heeft afgesloten via de app slaat nergens op. De functionaliteit van die app is immers niet Apple’s verdienste, hooguit het distribueren van de updates.
Biscuit
@Rv: Bull sh… leverancier kunnen bij Ahold ruimte kopen en posities. Daar moeten ze stevig voor betalen. Idem ls bij MM ook daar kopen de merken ruimte per lokatie in de winkel.
Frans
Apple heeft het genakshalve niet over de apps die verwijderd worden nadat Apple de functionaliteit heeft overgenomen in iOS. Of over Apps die verwijderd worden omdat er al Apple versies bestaan. Of de onduidelijke redenen van afwijzen..
Origineel geplaatst door Martijn Bij de Hema verkopen ze alleen producten die Hema wil. Wil je andere producten dan ga je naar een andere winkel.
Hema heeft geen producten van de Albert Heijn of de Jumbo. Als Albert Heijn wil dat de Hema producten gaat verkopen van de Albert Heijn dan moeten ze daar voor betalen als de Hema dat wil.
Wil de Hema dat niet dan niet.
Als de Jumbo een eigen Hema of soort gelijke winkel wil beginnen omdat ze het met de regels van de Hema niet eens zijn, moeten ze dat lekker doen.
De consument kiest wel wat ze waar willen kopen of waar, om welke reden dan ook, niet.
als je in een Apple stad woont, is er alleen een Apple winkel voor jou. Kiezen in welke stad je woont is dus ook kiezen in welke winkel je shopt. Dat is nu net het probleem.
Jeroenus
Origineel geplaatst door Frans Apple heeft het genakshalve niet over de apps die verwijderd worden nadat Apple de functionaliteit heeft overgenomen in iOS. Of over Apps die verwijderd worden omdat er al Apple versies bestaan. Of de onduidelijke redenen van afwijzen..
Heb je enig bewijs bij dit soort uitspraken? Ja apps worden soms verwijderd, maar zover ik weet en gelezen heb zijn dat hele andere motivaties dan jij opnoemt. Apple zal echt geen app zomaar verwijderen omdat ze zelf eenzelfde app hebben. Er zijn tig andere email apps naast de native app, tig browsers naast de safari app, waarom zijn die er nog gewoon dan??
De redenen voor verwijdering zijn voor de gebruikers inderdaad niet echt duidelijk, echter krijgen de ontwikkelaars van de apps zeer zeker wel de precieze motivatie te horen
Rv
@Biscuit: Geen bullsh..Apple wordt ervan beschuldigd eigen apps te bevoordelen… dit is ook bij de AH… huismerken kunnen kostenloos goed worden gepositioneerd, concurrenten moeten hier extra voor betalen…spotify wordt duurder in de appstore omdat spotify moet betalen om gebruik te kunnen maken van de appstore… apple music heeft dit niet
Gedoe om niets. Spotify kan gewoon de mogelijkheid om een abonnement af te sluiten via de App Store uitschakelen en mensen doorverwijzen naar hun website. Ik ga er vanuit dat veel mensen hun abonnement al hebben lopen via de website van Spotify om geen € 3 per maand extra te hoeven betalen.
Eerlijk verhaal op de website van Apple. Transparant.
Dat mag dus niet van Apple. Ze hebben Spotify verboden om mensen naar hun website door te sturen.
Desnoods wijst Spotify klanten die hun abonnement hebben lopen via de App Store erop dat ze voordeliger (€ 9,99 p/m i.p.v. € 12,99 p/m) uit zijn als ze een abonnement afsluiten via de website.
Bullshit over gelijke kansen. Apple hoeft uiteraard geen 30% aan zichzelf af te dragen en kan dus flink onder de concurrerende prijs gaan zitten.
‘Maar concurrenten beslissen toch zelf dat ze akkoord gaan met die 30%’ is geen goed tegenargument. Een concurrent heeft die keuze helemaal niet. De App Store is de enige weg om actief te zijn op een platform waarop je moet zitten om mee te kunnnen met de concurrentie. Niet aanwezig zijn op iOS is geen optie voor bv. Spotify, dan keldert hun marktaandeel meteen.
Again, dat mag niet van Apple… (Enige optie zou zijn om dat in de desktopversie te tonen, maar ik vermoed dat mensen die het abonnement via de iOS app afsloten de desktopversie nauwelijks gebruiken)
Het is apple’s winkel die ook door apple moet worden onderhouden. Bij de AH staan eigenhuismerken op oog hoogte en liggen concurrerende produkten ook lager in het schap. Je mag toch zeker voordeel hebben in je eigen winkel!
Bij de Hema verkopen ze alleen producten die Hema wil. Wil je andere producten dan ga je naar een andere winkel.
Hema heeft geen producten van de Albert Heijn of de Jumbo. Als Albert Heijn wil dat de Hema producten gaat verkopen van de Albert Heijn dan moeten ze daar voor betalen als de Hema dat wil.
Wil de Hema dat niet dan niet.
Als de Jumbo een eigen Hema of soort gelijke winkel wil beginnen omdat ze het met de regels van de Hema niet eens zijn, moeten ze dat lekker doen.
De consument kiest wel wat ze waar willen kopen of waar, om welke reden dan ook, niet.
Apple heeft misschien ergens wel een punt, maar dit zijn verder natuurlijk een beetje tranen voor de bühne. Niemand lijkt de discussie om te draaien: iPhones stellen een stuk minder voor zonder de apps van al die ontwikkelaars. Met de dikke marge die er op iPhones gemaakt wordt, zou de App Store volgens mij grotendeels ook makkelijk bij de prijs inbegrepen moeten kunnen zijn. Immers: Geen apps, minder iPhone verkopen. En dat Apple dan een percentage pakt prima, maar 30% is altijd al een beetje over the top geweest… net als alle Apple prijzen, is het meestal meer een kwestie van ‘omdat het kan’ i.p.v. de simpele formule kostprijs + winstopslag = verkoopprijs.
Het zou al een stuk rechtvaardiger zijn als Apple geen percentage zou pakken, maar een vaste prijs per prijscategorie, of een vast bedrag per maand voor aanbieders. Een App van € 60,- kost immers niet meer om te distribueren dan eentje van € 2,-. En ook het maandelijks een percentage pakken omdat iemand een abonnement heeft afgesloten via de app slaat nergens op. De functionaliteit van die app is immers niet Apple’s verdienste, hooguit het distribueren van de updates.
@Rv: Bull sh… leverancier kunnen bij Ahold ruimte kopen en posities. Daar moeten ze stevig voor betalen. Idem ls bij MM ook daar kopen de merken ruimte per lokatie in de winkel.
Apple heeft het genakshalve niet over de apps die verwijderd worden nadat Apple de functionaliteit heeft overgenomen in iOS. Of over Apps die verwijderd worden omdat er al Apple versies bestaan. Of de onduidelijke redenen van afwijzen..
als je in een Apple stad woont, is er alleen een Apple winkel voor jou. Kiezen in welke stad je woont is dus ook kiezen in welke winkel je shopt. Dat is nu net het probleem.
Heb je enig bewijs bij dit soort uitspraken? Ja apps worden soms verwijderd, maar zover ik weet en gelezen heb zijn dat hele andere motivaties dan jij opnoemt. Apple zal echt geen app zomaar verwijderen omdat ze zelf eenzelfde app hebben. Er zijn tig andere email apps naast de native app, tig browsers naast de safari app, waarom zijn die er nog gewoon dan??
De redenen voor verwijdering zijn voor de gebruikers inderdaad niet echt duidelijk, echter krijgen de ontwikkelaars van de apps zeer zeker wel de precieze motivatie te horen
@Biscuit: Geen bullsh..Apple wordt ervan beschuldigd eigen apps te bevoordelen… dit is ook bij de AH… huismerken kunnen kostenloos goed worden gepositioneerd, concurrenten moeten hier extra voor betalen…spotify wordt duurder in de appstore omdat spotify moet betalen om gebruik te kunnen maken van de appstore… apple music heeft dit niet