Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 26 reacties
mackjenzie
Denk niet dat Apple zo dom zou zijn om dit over het hoofd te zien … Nuja, Elliot kan maar proberen é!
Pieter
Daar ruikt iemand geld,het proberen waard natuurlijk….patentje opkopen,en daarna 570 miljoen schadevergoeding vanwege inbreuk…het zal je toch lukken!
Bart
Op basis van die tekst is het toch wel redelijk kansloos; de matrix weergave gaat alleen op voor het home screen, en die heeft niet als (hoofd)functie internet-content te weergeven. Je moet wel heel erg je best doen om de iPhone onder dit patent te scharen.
Tja, het is ‘t proberen waard! Maar toch is het maar een vreemd patent. Ben benieuwd naar het vonnis hierover!
wesley
A method and apparatus of simplified navigation. A web page is provided having a link to a sister site. The sister site facilitates simplified navigation. Pages from the sister site are served responsive to actuation of the sister site link. In one embodiment, the sister site includes matrix pages to permit matrix navigation
Ik lees hier toch echt uit dat het gaat om het leveren van “zuster” site waar de navigatie en content geoptimaliseerd is voor een apparaat met beperkte weergave mogelijkheden. Zou dat niet betekenen dat diegene die de website aanbiedt fout zit? En niet diegene die het apparaat aanbiedt dat gebruik maakt van de mogelijkheden om zo’n zuster site te bekijken…
Tevens Apple levert een apparaat dat de mogelijkheid biedt om webpagina’s te bekijken op het internet. Ik heb met safari nog niet echt meegemaakt dat op een niet “mobiele zustersite” de navigatie anders is dan op me Mac Pro… Dat mobile safari aangeeft dat het een mobile browser is en dat een webapplicatie dan een doorverwijzing maakt is natuurlijk niet de fout van apple… maar ik kan dit verkeerd interpreteren natuurlijk…
Waarom staat dit nooit in simpel engels beschreven… 😛
Wat ik hieruit opmaak, is een patent op websites aangepast voor een bepaald apparaat? Dan moet je toch die sites aanklagen, niet het apparaat? Ik snap ‘m niet helemaal… :S
Edit: ik lees net dat ik er hetzelfde over denk als wesley… 😛
Leroy
Google translate geeft mij dit:
Een methode en apparatuur van een vereenvoudigde navigatie. Een web pagina wordt geleverd met een link naar een zuster-site. De zuster-site vergemakkelijkt de navigatie vereenvoudigd. Pagina’s van de zuster-site worden geserveerd inspelen op de bedienrichtingen van de zuster-site-koppeling. In een belichaming, de zuster site bevat matrix pagina’s toe te staan matrix navigatie.
volgensmij is dit de standaard van de meeste sites toch? 😛
Erp
Tja, patenttrollen: ze proberen het altijd en soms lukt het ze. Las ooit eens een casestudy over bedrijven die alleen nog maar in technologische innovaties zitten die eigenlijk buiten hun ‘straatje’ zijn. Is zo’n innovatie eenmaal levensvatbaar, wordt er meteen patent op aangevraagd. Daarna verdwijnt het in een lade of men wacht tot een bedrijf hen benaderd voor een licentieovereenkomst. Er zijn legio bedrijven die daardoor naar een hele andere sector migreren. Hun oorspronkelijke core-business speelt daarna nog maar een relatief kleine rol in het genereren van grote cashflows en wordt eigenlijk enkel gehandhaafd als buffer.
Wel altijd serieus nemen, Kodak is er destijds bijna failliet doorgegaan toen ze zomaar een ‘Polaroid’ killer op de markt brachten. Al lijkt me deze patentschending een beetje moeilijk te claimen.
Bart
Ah, de zustersite in het patent duidt op een speciale mobiele pagina, zoals dat ding van de NS bijvoorbeeld. In theorie duidt dit patent dus op het gehele mobiele internet, en is de iPhone juist bedoeld om niet van dit mobiele internet gebruik te (hoeven) maken. Sukkels.
Alex
Beetje trieste aktie van deze mensen…hopelijk krijgen ze dan ook geen gelijk.
Stefaanxd
Echt zielig gewoon, ga werken voor je centen !!
El Abogado Del Diablo
Heel snel de uitgebreide patent aanvraag gelezen.. Wat er staat is:
– De vereenvoudigde manier van navigatie richt zich op het aanleveren van advertenties in een grid op een eenvoudig apparaat (ergo, iets anders dan een pc / computer met invoer mogelijkheden; dus: televisies, mobiele telefoon etc.
In ieder geval, de kern van de aanvraag is Advertenties afleveren waarop eenvoudig geklikt moet kunnen worden en doorgelinkt worden naar “een” site die daarop de content onder de advertentie moet afhandelen.
Even naar de werkelijke wereld:
Iemand doet een patentaanvraag voor laten we zeggen… een toetsenbord.. “een eenvoudig invoerapparaat met een aantal toetesen in een grid ieder vertegenwoordigend een letter uit het alfabet waarmee door aanraking van een der toetsen een commando naar een verwerkingsmachine gestuurd wordt die daarna een letter op een verbonden scherm vertoont….
Die gasten die de patenten uitdelen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is. Wat is de impact van een patent als we dit bedrijf het geven… En hoe vager de tekst hoe beter ze moeten kijken.
Zielepietjes, zo kan je op alles wat nog niet bestaat maar waarvan de kans niet onaannemelijk is dat het geproduceert zou kunnen worden patent aanvragen en dan wachten tot een ander echt iets maakt wat er op lijkt om vervolgens te gaan liggen janken jij er geld voor wil hebben..
is dat niet de kern van de zaak als je een patent aanvraagt? Je verzint iets en wil je goede idee waar je jarenlange (..) research in hebt gestopt beschermen tegen de grote boze buitenwereld….
Han
Dit is het laagste in patent land, een zgn patent troll. Koopt een vaag, ruim patent op om later in te cashen. Heeft vaak zelf niks bedacht of een produkt/dienst uitgebracht met dezelfde functie (s).
Een vuile parasiet die met het IP van een ander geld probeert te verdienen zonder niks te hebben bijgedragen aan kennisontwikkeling en/of innovatie. Oftewel een walgelijke rat.
Le0
De lui hier die zielenpietjes roepen, mogen dat best vinden.. Ergo, was het andersom geweest, dan hadden jullie moord en brand geschreeuwd.
Apple patenteert net zo goed zaken die niets meer zijn dan een logische ontwikkeling en verre van een innovatie. Onlangs was er ook al zoiets.
awesomemac
Wat is dit voor iets vaags? Een webpagina op een klein scherm weergeven wat gepatenteerd is? Het is gewoon Apple’s eigen Safari die dit doet en zoals ook gezegd wordt in het artikel, er zijn nog honderden andere telefoons die dit doen.
Een storm in een glas water.
jpc
Je zou eigenlijk alleen patent op iets mogen krijgen als je datgene ook werkelijk in het echt kan demonstreren.
Ik vind dit eindeloze gezeik in de USA volkomen belachelijk.
Nms
Vreselijk zeg die patentenoorlog. Ik snap ook werkelijk niet dat dit serieus genomen wordt.
Dit lijkt er ook gewoon op dat het patent is gekocht zodat ze een rechtszaak konden beginnen.
Om te kotsen!!!!! of het nou tegen Apple is of niet.
Ik blijf het vreemd vinden dat hier een patent voor uit is gegeven, het is zooooo triviaal omschreven.
Sorry hoor, maar hier is niet jarenlang research naar gedaan.
Ik ontwikkel zelf innovatieve concepten en ik zie hier werkelijk geen heil in.
Het is uiteindelijk zo erg dat wanneer je zelf iets bedenkt wat gewoon logisch is iemand anders dit heeft laten “patenteren”.
Ondertussen mag je zelf een patentenbureau opstarten als je ook maar enig inzicht in dit gebeuren wil hebben.
Belachelijke zaak.
Chillez
Over browsen op de iphone maak ik me niet veel zorgen. Waar de tekst mij wel aan doet denken is Symbaloo (www.symbaloo.nl). Zij willen hun site ook geschikt maken voor de iphone (zie hun Q&A) maar dat zo in de huidige opzet het patent schenden en evt verdere ontwikkeling dwarsbomen. Als gebruiker van Symbaloo zou ik dat erg jammer vinden.
Killrzone
Tsja zoiets kan vast wel in de rare rechtsysteem van de VS. Ik denk dat ik eens een patent om ademhalen ga indienen en dan de paar miljoenen binnehalen lukt vast
Karzo
Origineel geplaatst door BartAh, de zustersite in het patent duidt op een speciale mobiele pagina, zoals dat ding van de NS bijvoorbeeld. In theorie duidt dit patent dus op het gehele mobiele internet, en is de iPhone juist bedoeld om niet van dit mobiele internet gebruik te (hoeven) maken. Sukkels.
@Bart
Volgens mij zit je net mis.
Apple propageert officieel met de iPhone het “the real internet in your pocket” maar ondertussen verschijnen er overal iPhone geoptimaliseerde websites. Al was het maar vanwege het vreselijke gehampel rond Flash. Onze vrienden van NS waren daar inderdaad al niet blij mee.
Apple heeft naar ik weet ook een toolkit uitgebracht om een website simpelweg in 1 klap te converteren naar een iPhone-geoptimaliseerde website en ik denk dat de courtcase zich op die technologie richt (= “method” in combinatie met “apparaat”).
Ze zullen hier zeker een kwade opzet in zien, nu het “real internet in your pocket” simpel weerlegbare onzin is (Flash, Java!)
Dus niet de iPhone zelf, de Amerikanen zijn niet zo dom als de meeste mensen hier (denken)…
Denk niet dat Apple zo dom zou zijn om dit over het hoofd te zien … Nuja, Elliot kan maar proberen é!
Daar ruikt iemand geld,het proberen waard natuurlijk….patentje opkopen,en daarna 570 miljoen schadevergoeding vanwege inbreuk…het zal je toch lukken!
Op basis van die tekst is het toch wel redelijk kansloos; de matrix weergave gaat alleen op voor het home screen, en die heeft niet als (hoofd)functie internet-content te weergeven. Je moet wel heel erg je best doen om de iPhone onder dit patent te scharen.
Tja, het is ‘t proberen waard! Maar toch is het maar een vreemd patent. Ben benieuwd naar het vonnis hierover!
Ik lees hier toch echt uit dat het gaat om het leveren van “zuster” site waar de navigatie en content geoptimaliseerd is voor een apparaat met beperkte weergave mogelijkheden. Zou dat niet betekenen dat diegene die de website aanbiedt fout zit? En niet diegene die het apparaat aanbiedt dat gebruik maakt van de mogelijkheden om zo’n zuster site te bekijken…
Tevens Apple levert een apparaat dat de mogelijkheid biedt om webpagina’s te bekijken op het internet. Ik heb met safari nog niet echt meegemaakt dat op een niet “mobiele zustersite” de navigatie anders is dan op me Mac Pro… Dat mobile safari aangeeft dat het een mobile browser is en dat een webapplicatie dan een doorverwijzing maakt is natuurlijk niet de fout van apple… maar ik kan dit verkeerd interpreteren natuurlijk…
Grtz,
Wesley
Waarom staat dit nooit in simpel engels beschreven… 😛
Wat ik hieruit opmaak, is een patent op websites aangepast voor een bepaald apparaat? Dan moet je toch die sites aanklagen, niet het apparaat? Ik snap ‘m niet helemaal… :S
Edit: ik lees net dat ik er hetzelfde over denk als wesley… 😛
Google translate geeft mij dit:
volgensmij is dit de standaard van de meeste sites toch? 😛
Tja, patenttrollen: ze proberen het altijd en soms lukt het ze. Las ooit eens een casestudy over bedrijven die alleen nog maar in technologische innovaties zitten die eigenlijk buiten hun ‘straatje’ zijn. Is zo’n innovatie eenmaal levensvatbaar, wordt er meteen patent op aangevraagd. Daarna verdwijnt het in een lade of men wacht tot een bedrijf hen benaderd voor een licentieovereenkomst. Er zijn legio bedrijven die daardoor naar een hele andere sector migreren. Hun oorspronkelijke core-business speelt daarna nog maar een relatief kleine rol in het genereren van grote cashflows en wordt eigenlijk enkel gehandhaafd als buffer.
Wel altijd serieus nemen, Kodak is er destijds bijna failliet doorgegaan toen ze zomaar een ‘Polaroid’ killer op de markt brachten. Al lijkt me deze patentschending een beetje moeilijk te claimen.
Ah, de zustersite in het patent duidt op een speciale mobiele pagina, zoals dat ding van de NS bijvoorbeeld. In theorie duidt dit patent dus op het gehele mobiele internet, en is de iPhone juist bedoeld om niet van dit mobiele internet gebruik te (hoeven) maken. Sukkels.
Beetje trieste aktie van deze mensen…hopelijk krijgen ze dan ook geen gelijk.
Echt zielig gewoon, ga werken voor je centen !!
Heel snel de uitgebreide patent aanvraag gelezen.. Wat er staat is:
– De vereenvoudigde manier van navigatie richt zich op het aanleveren van advertenties in een grid op een eenvoudig apparaat (ergo, iets anders dan een pc / computer met invoer mogelijkheden; dus: televisies, mobiele telefoon etc.
In ieder geval, de kern van de aanvraag is Advertenties afleveren waarop eenvoudig geklikt moet kunnen worden en doorgelinkt worden naar “een” site die daarop de content onder de advertentie moet afhandelen.
Even naar de werkelijke wereld:
Iemand doet een patentaanvraag voor laten we zeggen… een toetsenbord.. “een eenvoudig invoerapparaat met een aantal toetesen in een grid ieder vertegenwoordigend een letter uit het alfabet waarmee door aanraking van een der toetsen een commando naar een verwerkingsmachine gestuurd wordt die daarna een letter op een verbonden scherm vertoont….
Die gasten die de patenten uitdelen moeten eens verder kijken dan hun neus lang is. Wat is de impact van een patent als we dit bedrijf het geven… En hoe vager de tekst hoe beter ze moeten kijken.
En dit is precies de reden waarom we in Europa geen softwarepatenten moeten hebben. Zie http://www.nosoftwarepatents.com/nl/m/intro/index.html
In America wordt van alles en nogwat aangelkaagt en ook nog gewonnen http://www.stellaawards.com/
kijk daar maar eens…
Zielepietjes, zo kan je op alles wat nog niet bestaat maar waarvan de kans niet onaannemelijk is dat het geproduceert zou kunnen worden patent aanvragen en dan wachten tot een ander echt iets maakt wat er op lijkt om vervolgens te gaan liggen janken jij er geld voor wil hebben..
is dat niet de kern van de zaak als je een patent aanvraagt? Je verzint iets en wil je goede idee waar je jarenlange (..) research in hebt gestopt beschermen tegen de grote boze buitenwereld….
Dit is het laagste in patent land, een zgn patent troll. Koopt een vaag, ruim patent op om later in te cashen. Heeft vaak zelf niks bedacht of een produkt/dienst uitgebracht met dezelfde functie (s).
Een vuile parasiet die met het IP van een ander geld probeert te verdienen zonder niks te hebben bijgedragen aan kennisontwikkeling en/of innovatie. Oftewel een walgelijke rat.
De lui hier die zielenpietjes roepen, mogen dat best vinden.. Ergo, was het andersom geweest, dan hadden jullie moord en brand geschreeuwd.
Apple patenteert net zo goed zaken die niets meer zijn dan een logische ontwikkeling en verre van een innovatie. Onlangs was er ook al zoiets.
Wat is dit voor iets vaags? Een webpagina op een klein scherm weergeven wat gepatenteerd is? Het is gewoon Apple’s eigen Safari die dit doet en zoals ook gezegd wordt in het artikel, er zijn nog honderden andere telefoons die dit doen.
Een storm in een glas water.
Je zou eigenlijk alleen patent op iets mogen krijgen als je datgene ook werkelijk in het echt kan demonstreren.
Ik vind dit eindeloze gezeik in de USA volkomen belachelijk.
Vreselijk zeg die patentenoorlog. Ik snap ook werkelijk niet dat dit serieus genomen wordt.
Dit lijkt er ook gewoon op dat het patent is gekocht zodat ze een rechtszaak konden beginnen.
Om te kotsen!!!!! of het nou tegen Apple is of niet.
Ik blijf het vreemd vinden dat hier een patent voor uit is gegeven, het is zooooo triviaal omschreven.
@El Abogado Del Diablo –
Sorry hoor, maar hier is niet jarenlang research naar gedaan.
Ik ontwikkel zelf innovatieve concepten en ik zie hier werkelijk geen heil in.
Het is uiteindelijk zo erg dat wanneer je zelf iets bedenkt wat gewoon logisch is iemand anders dit heeft laten “patenteren”.
Ondertussen mag je zelf een patentenbureau opstarten als je ook maar enig inzicht in dit gebeuren wil hebben.
Belachelijke zaak.
Over browsen op de iphone maak ik me niet veel zorgen. Waar de tekst mij wel aan doet denken is Symbaloo (www.symbaloo.nl). Zij willen hun site ook geschikt maken voor de iphone (zie hun Q&A) maar dat zo in de huidige opzet het patent schenden en evt verdere ontwikkeling dwarsbomen. Als gebruiker van Symbaloo zou ik dat erg jammer vinden.
Tsja zoiets kan vast wel in de rare rechtsysteem van de VS. Ik denk dat ik eens een patent om ademhalen ga indienen en dan de paar miljoenen binnehalen lukt vast
@Bart
Volgens mij zit je net mis.
Apple propageert officieel met de iPhone het “the real internet in your pocket” maar ondertussen verschijnen er overal iPhone geoptimaliseerde websites. Al was het maar vanwege het vreselijke gehampel rond Flash. Onze vrienden van NS waren daar inderdaad al niet blij mee.
Apple heeft naar ik weet ook een toolkit uitgebracht om een website simpelweg in 1 klap te converteren naar een iPhone-geoptimaliseerde website en ik denk dat de courtcase zich op die technologie richt (= “method” in combinatie met “apparaat”).
Ze zullen hier zeker een kwade opzet in zien, nu het “real internet in your pocket” simpel weerlegbare onzin is (Flash, Java!)
Dus niet de iPhone zelf, de Amerikanen zijn niet zo dom als de meeste mensen hier (denken)…