Apple's iPhone-chips scoren altijd bijzonder goed op snelheid. Hoe komt het dat deze chips altijd bovenaan de benchmark-ranglijsten staan? En waarom verslaat Apple daarmee steevast de concurrentie, die op papier betere specs hebben? Dit zijn Apple's 5 geheimen.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 13 reacties
eMilty
Het is een misverstand dat een 64-bits processor per definitie sneller is dan een 32-bits processor. Sommige berekeningen kunnen inderdaad sneller op een 64-bits processor maar dan heb je het wel over specifieke toepassingen. Voor reguliere apps merk je daar niet zo veel van. Het is echter wel logisch dat Apple voor haar eigen ontwerp gelijk voor 64-bits heeft gekozen. Het is een stap die je in de hele PC (incl. Mac) industrie ziet omdat we nu tegenwoordig allemaal meer dan 4 GB RAM geheugen willen hebben (zelfs in telefoons). Dat is dan ook de voornaamste reden om naar 64-bits te switchen.
@eMilty: Goed punt, maar het leek me overbodig om het in dit artikel nog eens helemaal door te spreken, terwijl we daar al een uitgebreid 64-bit uitlegartikel over hebben. Vandaar dat ik daar ook naar verwijs. Daar wordt ook die 4GB RAM genoemd (plus dat iPhones en iPads nog geen 4GB RAM hebben). De vraag of het nou echt nodig was dat Apple naar 64-bit overstapte, is iets voor een andere keer 🙂 Ik wilde er niet teveel andere discussiepunten (die op zich ook heel interessant zijn hoor!) bij halen.
Jero67
Nou zeg, verpulveren (in de zin van: demolesteren en in stof achterlaten) lijkt me wat overdreven maar inderdaad, de A11 is veruit de snelste.
Jammer dan weer dat Samsung haar toptoestel nog net iets beter laat presteren door er simpelweg 6GB RAM bij te prikken.
Wat kennelijk nog steeds buiten Apple’s scope valt (dus eMilty: waarom dan die 64bit woede?)
In de praktijk zal het verschil niet echt opvallen.
Minder dan de rokende banden bij groen stoplicht die de ongelofelijke prestaties verhullen van een auto die 1/100 seconde sneller optrekt, waarbij je je dan afvraagt welke leukere dingen iemand met dat geld had kunnen doen
(ja, rustig maar, iedereen mag dat zelf beslissen)
timosha
De woordbreedte van de machine instructies (64-bit) heeft niets te maken met de breedte van de adresbus.
Er zijn 64-bit processoren geweest die maar 3 GB (Gigabyte) geheugen konden adresseren. En er zijn zelfs 64-bit processoren geweest die maar 196 kB (kilobyte) konden adresseren.
Robert Janssen
Een mooi artikel! Wat mij alleen niet duidelijk is, is waarom een processor met een brede datadoorvoerpijplijn en een lagere kloksnelheid beter presteert dan een processor met een smallere datadoorvoerpijplijn en een hogere kloksnelheid. Of kan dit niet in z’n algemeenheid zo worden gesteld, maar is dat alleen in het geval van Apple (maar ook dan voor mij om onduidelijke redenen) zo?
Davevl
@Robert Janssen: Dit is het “bottleneck”-principe.
Vergelijk het met dit: Je kan met een ferrari in de file staan op een baan met 2 rijstroken, dan ben je sneller met je gezinswagen op een baan met 5 rijstroken zonder file.
Robert Janssen
Origineel geplaatst door Davevl @Robert Janssen:
Dit is het “bottleneck”-principe: Vergelijk het met dit: Je kan met een ferrari in de file staan op een baan met 2 rijstroken, dan ben je sneller met je gezinswagen op een baan met 5 rijstroken zonder file.
Dank je voor je reactie. De vergelijking met de rijstroken en de auto’s lijkt mij op zich houtsnijden, maar ik weet niet of deze op deze wijze helemaal recht doet aan de situatie.
Er vanuit gaande dat het erom gaat hoevéél auto’s per tijdseenheid over de snelweg kunnen rijden (en dus niet om de snelheid van iedere individuele auto), blijft het voor mij nog steeds onduidelijk. Als we de hoogte van de kloksnelheid van de chip beschouwen als de snelheid van de auto’s en de breedte van de datadoorvoerpijplijn als de hoeveelheid rijstroken, dan is voor mij nog steeds niet duidelijk welk van de twee concepten (in principe) het beste is.
Stel dat je enerzijds een snelweg met twee rijstroken hebt en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 100 km per uur overheen, en anderzijds heb je een snelweg met vier rijstroken en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 50 km per uur overeen, dan verwerken beide snelwegen toch evenveel auto’s?
Vergelijk het met dit: Je kan met een ferrari in de file staan op een baan met 2 rijstroken, dan ben je sneller met je gezinswagen op een baan met 5 rijstroken zonder file.
Origineel geplaatst door Robert Janssen
Dank je voor je reactie. De vergelijking met de rijstroken en de auto’s lijkt mij op zich houtsnijden, maar ik weet niet of deze op deze wijze helemaal recht doet aan de situatie.
Er vanuit gaande dat het erom gaat hoevéél auto’s per tijdseenheid over de snelweg kunnen rijden (en dus niet om de snelheid van iedere individuele auto), blijft het voor mij nog steeds onduidelijk. Als we de hoogte van de kloksnelheid van de chip beschouwen als de snelheid van de auto’s en de breedte van de datadoorvoerpijplijn als de hoeveelheid rijstroken, dan is voor mij nog steeds niet duidelijk welk van de twee concepten (in principe) het beste is.
Stel dat je enerzijds een snelweg met twee rijstroken hebt en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 100 km per uur overheen, en anderzijds heb je een snelweg met vier rijstroken en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 50 km per uur overeen, dan verwerken beide snelwegen toch evenveel auto’s?
Mooi voorbeeld maar volgens mij ligt het ietsje anders:
Je hebt 2 snelwegen. De ene met 2 rijbanen en de andere met 4.
Er rijden soortgelijke en hetzelfde aantal auto’s op beide snelwegen. Het verschil zit in de snelheidslimiet. Bij de ene met 2 rijbanen mag hè 150 km/uur rijden en bij de andere met 4 rijbanen mag je 110 km/uur rijden. De rest is duidelijk neem ik aan.
Minder auto’s/data merk je niet zoveel, meer auto”/data zit je vast bij de snelweg met hoge snelheidslimiet.
JustinK
Prachtig artikel. Zeer informatief. Veel antwoorden gekregen op vragen die ik bad!
Rick
Dat komt door de hele simpele reden; resolutie….Apple houdt al 5 jaar vast aan dezelfde “lage” resolutie en ppi in hun schermen.
Concurrenten zijn al 5 stappen verder met oa. QHD en 4K, 500+ ppi, en ja dat vergt behoorlijk wat meer power van de cpu/gpu.
Buiten dat is iOS ook een superlicht OS tegenover Android.
iOS kun je het beste vergelijken met een spelcomputer, heel simpel en het hoeft niet meer te doen dan appje open en appje dicht. Android is net als een PC, je kan er veel meer mee, maar je levert daar wel prestatie voor in. (wat je eigenlijk alleen terug ziet in benchmarks)
Robenroute
Origineel geplaatst door Rick Dat komt door de hele simpele reden; resolutie….Apple houdt al 5 jaar vast aan dezelfde “lage” resolutie en ppi in hun schermen.
Concurrenten zijn al 5 stappen verder met oa. QHD en 4K, 500+ ppi, en ja dat vergt behoorlijk wat meer power van de cpu/gpu.
Buiten dat is iOS ook een superlicht OS tegenover Android.
iOS kun je het beste vergelijken met een spelcomputer, heel simpel en het hoeft niet meer te doen dan appje open en appje dicht. Android is net als een PC, je kan er veel meer mee, maar je levert daar wel prestatie voor in. (wat je eigenlijk alleen terug ziet in benchmarks)
Volgens mij is dat wat te simpel gesteld; iOS is zeker geen simpel OS. Dat je met Android meer kan (nog los van of dat werkelijk zo is), zegt niets over de snelheid van het OS. Je kunt een heel beperkt OS hebben dat op de achtergrond constant bezig is, met als resultaat dat het niet goed presteert. Daarentegen kan een heel uitgebreid en krachtig systeem juist heel slim met resources en processen omgaan en is de door de gebruiker ervaren vlotheid juist erg groot.
Of ik me game pc nou op 360p laat draaien of op 1440p,
Windows en apps starten even snel op. Alleen op grafisch gebied video bewerken, gamen is resolutie van belang.
Gabor
Origineel geplaatst door Rick Dat komt door de hele simpele reden; resolutie….Apple houdt al 5 jaar vast aan dezelfde “lage” resolutie en ppi in hun schermen.
Concurrenten zijn al 5 stappen verder met oa. QHD en 4K, 500+ ppi, en ja dat vergt behoorlijk wat meer power van de cpu/gpu.
Buiten dat is iOS ook een superlicht OS tegenover Android.
iOS kun je het beste vergelijken met een spelcomputer, heel simpel en het hoeft niet meer te doen dan appje open en appje dicht. Android is net als een PC, je kan er veel meer mee, maar je levert daar wel prestatie voor in. (wat je eigenlijk alleen terug ziet in benchmarks)
De benchmarks laten exact hetzelfde uitvoeren op een android als op een ios. En dat zijn soms vrij complexe zaken. Blijkbaar kan ios dat gewoon aan.
Het is een misverstand dat een 64-bits processor per definitie sneller is dan een 32-bits processor. Sommige berekeningen kunnen inderdaad sneller op een 64-bits processor maar dan heb je het wel over specifieke toepassingen. Voor reguliere apps merk je daar niet zo veel van. Het is echter wel logisch dat Apple voor haar eigen ontwerp gelijk voor 64-bits heeft gekozen. Het is een stap die je in de hele PC (incl. Mac) industrie ziet omdat we nu tegenwoordig allemaal meer dan 4 GB RAM geheugen willen hebben (zelfs in telefoons). Dat is dan ook de voornaamste reden om naar 64-bits te switchen.
@eMilty: Goed punt, maar het leek me overbodig om het in dit artikel nog eens helemaal door te spreken, terwijl we daar al een uitgebreid 64-bit uitlegartikel over hebben. Vandaar dat ik daar ook naar verwijs. Daar wordt ook die 4GB RAM genoemd (plus dat iPhones en iPads nog geen 4GB RAM hebben). De vraag of het nou echt nodig was dat Apple naar 64-bit overstapte, is iets voor een andere keer 🙂 Ik wilde er niet teveel andere discussiepunten (die op zich ook heel interessant zijn hoor!) bij halen.
Nou zeg, verpulveren (in de zin van: demolesteren en in stof achterlaten) lijkt me wat overdreven maar inderdaad, de A11 is veruit de snelste.
Jammer dan weer dat Samsung haar toptoestel nog net iets beter laat presteren door er simpelweg 6GB RAM bij te prikken.
Wat kennelijk nog steeds buiten Apple’s scope valt (dus eMilty: waarom dan die 64bit woede?)
In de praktijk zal het verschil niet echt opvallen.
Minder dan de rokende banden bij groen stoplicht die de ongelofelijke prestaties verhullen van een auto die 1/100 seconde sneller optrekt, waarbij je je dan afvraagt welke leukere dingen iemand met dat geld had kunnen doen
(ja, rustig maar, iedereen mag dat zelf beslissen)
De woordbreedte van de machine instructies (64-bit) heeft niets te maken met de breedte van de adresbus.
Er zijn 64-bit processoren geweest die maar 3 GB (Gigabyte) geheugen konden adresseren. En er zijn zelfs 64-bit processoren geweest die maar 196 kB (kilobyte) konden adresseren.
Een mooi artikel! Wat mij alleen niet duidelijk is, is waarom een processor met een brede datadoorvoerpijplijn en een lagere kloksnelheid beter presteert dan een processor met een smallere datadoorvoerpijplijn en een hogere kloksnelheid. Of kan dit niet in z’n algemeenheid zo worden gesteld, maar is dat alleen in het geval van Apple (maar ook dan voor mij om onduidelijke redenen) zo?
@Robert Janssen: Dit is het “bottleneck”-principe.
Vergelijk het met dit: Je kan met een ferrari in de file staan op een baan met 2 rijstroken, dan ben je sneller met je gezinswagen op een baan met 5 rijstroken zonder file.
Dank je voor je reactie. De vergelijking met de rijstroken en de auto’s lijkt mij op zich houtsnijden, maar ik weet niet of deze op deze wijze helemaal recht doet aan de situatie.
Er vanuit gaande dat het erom gaat hoevéél auto’s per tijdseenheid over de snelweg kunnen rijden (en dus niet om de snelheid van iedere individuele auto), blijft het voor mij nog steeds onduidelijk. Als we de hoogte van de kloksnelheid van de chip beschouwen als de snelheid van de auto’s en de breedte van de datadoorvoerpijplijn als de hoeveelheid rijstroken, dan is voor mij nog steeds niet duidelijk welk van de twee concepten (in principe) het beste is.
Stel dat je enerzijds een snelweg met twee rijstroken hebt en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 100 km per uur overheen, en anderzijds heb je een snelweg met vier rijstroken en daar rijden alle auto’s met een snelheid van 50 km per uur overeen, dan verwerken beide snelwegen toch evenveel auto’s?
Mooi voorbeeld maar volgens mij ligt het ietsje anders:
Je hebt 2 snelwegen. De ene met 2 rijbanen en de andere met 4.
Er rijden soortgelijke en hetzelfde aantal auto’s op beide snelwegen. Het verschil zit in de snelheidslimiet. Bij de ene met 2 rijbanen mag hè 150 km/uur rijden en bij de andere met 4 rijbanen mag je 110 km/uur rijden. De rest is duidelijk neem ik aan.
Minder auto’s/data merk je niet zoveel, meer auto”/data zit je vast bij de snelweg met hoge snelheidslimiet.
Prachtig artikel. Zeer informatief. Veel antwoorden gekregen op vragen die ik bad!
Dat komt door de hele simpele reden; resolutie….Apple houdt al 5 jaar vast aan dezelfde “lage” resolutie en ppi in hun schermen.
Concurrenten zijn al 5 stappen verder met oa. QHD en 4K, 500+ ppi, en ja dat vergt behoorlijk wat meer power van de cpu/gpu.
Buiten dat is iOS ook een superlicht OS tegenover Android.
iOS kun je het beste vergelijken met een spelcomputer, heel simpel en het hoeft niet meer te doen dan appje open en appje dicht. Android is net als een PC, je kan er veel meer mee, maar je levert daar wel prestatie voor in. (wat je eigenlijk alleen terug ziet in benchmarks)
Volgens mij is dat wat te simpel gesteld; iOS is zeker geen simpel OS. Dat je met Android meer kan (nog los van of dat werkelijk zo is), zegt niets over de snelheid van het OS. Je kunt een heel beperkt OS hebben dat op de achtergrond constant bezig is, met als resultaat dat het niet goed presteert. Daarentegen kan een heel uitgebreid en krachtig systeem juist heel slim met resources en processen omgaan en is de door de gebruiker ervaren vlotheid juist erg groot.
@Rick: Heeft niet met resolutie te maken.
Of ik me game pc nou op 360p laat draaien of op 1440p,
Windows en apps starten even snel op. Alleen op grafisch gebied video bewerken, gamen is resolutie van belang.
De benchmarks laten exact hetzelfde uitvoeren op een android als op een ios. En dat zijn soms vrij complexe zaken. Blijkbaar kan ios dat gewoon aan.