Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 7 reacties
whacko
ik snap het ook niet helemaal. Apple heeft dus een hogere prijs, en Amazon wilde ze lager maken.
de UITGEVERS in dit geval wilden dezelfde prijs als apple betaalde, dus zijn de uitgevers toch degenen die de concurrentie in de weg zaten?
Willem001
Beetje vreemd wat Apple nu zegt. In de biografie van Steven staat duidelijk beschreven hoe hij afspraken maakte met uitgevers. Dezelfde afspraken maakte hij ook over CD’s.
stacey245
Apple biedt ze toch aan? Ik vind Apple helemaal niet schuldig. In de Albert Heijn is een zelfde product toch ook soms duurder dan in de Jumbo of andere supermarkten. Ik vind dat ze vrij moeten zijn in prijzen maken. Als ze meer geld vragen moeten ze toch zelf weten. Het is een relatief nieuw product(sector) waar de een meer geld dan de ander wil zien!
jahoo
@whacko:
Ja maar, Apple zou hebben gezegd dat ze het bij Amazon niet lager mochten verkopen.
Barend
Dus de rechter vind dat als Apple 5 dollar minder vroeg voor een boek dat de online boekenwinkel niet zou zijn geslaagd?
Wat een onzin.
Michiel
Apple had de uitgevers verboden de ebooks voor een lager bedrag dan die van de iBook store te verkopen.
Ja, dit zijn prijsafspraken;
Ja, Apple weet dit heel goed;
Ja, als Apple dit winnen gaan ze zoeken naar procesfouten in de zaak, niet inhoudelijk want dat winnen ze niet aangezien ze ook fout zitten.
Daarnaast zou iBooks nooit zo geslaagd zijn als nu wanneer Amazon ze voor 66% van de prijs kon aanbieden.
@stacey245: Bij gewone retailwinkels (AH, Jumbo) is er meer vrijheid in prijsstelling. Bij boekhandels (ook de Nederlandse) is er door de vaste boekenprijs sprake van een soort kartelvorming, dat gek genoeg gewoon is toegestaan. Op een of andere manier vinden regulerende instanties dat een boek iets is waar je niet mee stunt en waarbij je niet vrij met de prijs bent.
ik snap het ook niet helemaal. Apple heeft dus een hogere prijs, en Amazon wilde ze lager maken.
de UITGEVERS in dit geval wilden dezelfde prijs als apple betaalde, dus zijn de uitgevers toch degenen die de concurrentie in de weg zaten?
Beetje vreemd wat Apple nu zegt. In de biografie van Steven staat duidelijk beschreven hoe hij afspraken maakte met uitgevers. Dezelfde afspraken maakte hij ook over CD’s.
Apple biedt ze toch aan? Ik vind Apple helemaal niet schuldig. In de Albert Heijn is een zelfde product toch ook soms duurder dan in de Jumbo of andere supermarkten. Ik vind dat ze vrij moeten zijn in prijzen maken. Als ze meer geld vragen moeten ze toch zelf weten. Het is een relatief nieuw product(sector) waar de een meer geld dan de ander wil zien!
@whacko:
Ja maar, Apple zou hebben gezegd dat ze het bij Amazon niet lager mochten verkopen.
Dus de rechter vind dat als Apple 5 dollar minder vroeg voor een boek dat de online boekenwinkel niet zou zijn geslaagd?
Wat een onzin.
Apple had de uitgevers verboden de ebooks voor een lager bedrag dan die van de iBook store te verkopen.
Ja, dit zijn prijsafspraken;
Ja, Apple weet dit heel goed;
Ja, als Apple dit winnen gaan ze zoeken naar procesfouten in de zaak, niet inhoudelijk want dat winnen ze niet aangezien ze ook fout zitten.
Daarnaast zou iBooks nooit zo geslaagd zijn als nu wanneer Amazon ze voor 66% van de prijs kon aanbieden.
@stacey245: Bij gewone retailwinkels (AH, Jumbo) is er meer vrijheid in prijsstelling. Bij boekhandels (ook de Nederlandse) is er door de vaste boekenprijs sprake van een soort kartelvorming, dat gek genoeg gewoon is toegestaan. Op een of andere manier vinden regulerende instanties dat een boek iets is waar je niet mee stunt en waarbij je niet vrij met de prijs bent.