Er komt binnenkort een nieuwe 4K-Apple TV op de markt en daarom is Apple in onderhandeling met filmstudio's over het aanbieden van 4K-films via iTunes. Over de prijs zijn ze het echter niet eens.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 16 reacties
Xander
Hopelijk word het ook mogelijk om films tijdelijk op te slaan op de Apple TV en de kwaliteit verbeterd word. Ik heb afgelopen weekend een film op BluRay en van iTunes vergeleken en de streaming kwaliteit was toch een stuk minder, met name in donkere scenes. Op de Mac is het wel goed.
iPhone User 1000
SD weg laten (bijna) iedereen heeft wel een HD of HDready tv tegenwoordig. En dan de SD prijs voor HD en de HD prijs voor 4K…
eMilty
Apple heeft helemaal gelijk. Maar de filmstudio’s willen “het nieuwe” weer lekker uitmelken. Net zoals wanneer je muziek online koopt je meer moet betalen voor WAV of Flac dan voor MP3 of AAC. Waarom? Het is dezelfde muziek, alleen ander formaat.
John
Yes, daar zat ik op te wachten.
Maarten
Origineel geplaatst door eMilty
Apple heeft helemaal gelijk. Maar de filmstudio’s willen “het nieuwe” weer lekker uitmelken. Net zoals wanneer je muziek online koopt je meer moet betalen voor WAV of Flac dan voor MP3 of AAC. Waarom? Het is dezelfde muziek, alleen ander formaat.
Ik vind dat Apple ons jaren lang uitmelkt met de belachelijke prijsverschillen inzake opslag…
Xeno
Aan de ene kant ben ik blij dat er 4k komt, maar aan de andere kant is het wel heel jammer dat de kwaliteit voor die prijs onder de maat is,
kans is groot dat de 4K content eindelijk de bitrate zou hebben die 1080p media zou moeten hebben.
Het houd mij tegen om in iTunes films te kopen.
Willem
Ze leren het ook nooit. De klant ziet geen verschil in of hij de film mobiel of thuis op een joekel van een scherm wil kijken. Dat is dezelfde dienst voor dezelfde prijs. Nog sterker misschien kijkt hij het eerste deel mobiel en de finale thuis af. Waar denken deze leveranciers zich mee te willen bemoeien?
Michel
Ik vind $20 voor een HD film anders al best duur.
Clifford
Tjonge jonge! Wie koopt dat nou, 30 euro voor een (digitale) 4K film! Dikke doei hoor!
Pedrodh
Origineel geplaatst door eMilty Apple heeft helemaal gelijk. Maar de filmstudio’s willen “het nieuwe” weer lekker uitmelken. Net zoals wanneer je muziek online koopt je meer moet betalen voor WAV of Flac dan voor MP3 of AAC. Waarom? Het is dezelfde muziek, alleen ander formaat.
Terecht dat je meer moet betalen voor Flac/Wav. Het geluid is echt stukken beter door minder compressie.
Ga het verschil maar eens luisteren door een goede koptelefoon.
Confuse
@Pedrodh: Ik wil automatisch de beste kwaliteit op het apparaat en omgeving voor zover dat zin heeft. Op een zwakke dataverbinding met klein toestel kan ik best leven met mindere kwaliteit. Maar met een dikke glasvezel verbinding thuis met een enorm scherm wil ik de daarop best passende kwaliteit. Maar bovenal wil ik daar niet na over nadenken. Het is aanklikken en spelen maar, zonder je zorgen te hoeven maken over extreme kosten. Dan ben je pas klantgericht.
Dori
Origineel geplaatst door eMilty Apple heeft helemaal gelijk. Maar de filmstudio’s willen “het nieuwe” weer lekker uitmelken. Net zoals wanneer je muziek online koopt je meer moet betalen voor WAV of Flac dan voor MP3 of AAC. Waarom? Het is dezelfde muziek, alleen ander formaat.
Origineel geplaatst door Pedrodh
Terecht dat je meer moet betalen voor Flac/Wav. Het geluid is echt stukken beter door minder compressie.
Ga het verschil maar eens luisteren door een goede koptelefoon.
Muziek wordt vrijwel altijd opgenomen, afgemixt en gemasterd in Wav, voor het renderen/ bouncen kan gekozen worden voor meerdere formaten, waaronder mp3, wave, flac ect. De enige reden voor het prijsverschil zou server opslag zijn. Want in de studio is het letterlijk een extra vinkje in je software aanvinken.
Hetzelfde geld voor de filmindustrie, ik neem aan dat tegenwoordig alles wordt opgenomen in 4k of hoger.
Ron E.
@Clifford: voor dat bedrag heb de UHD-Blu-ray disc in de hoogste kwaliteit in huis.
Angelus
@eMilty: Denk eerder dat het gewoon meer ruimte in beslag neemt dan mp3 en meer ruimte is meer opslag voor nodig dus meer geld dus ook duurder. MP3 is een zeer oude compressie techniek waarvan de kwaliteit echt duidelijk minder is, het verbaast me nog steeds dat dit in 2017 nog steeds mainstream is.
Macaanzee
Natuurlijk maakt het verschil of je een 4K film bekijkt op je iPhone of op een 55″ of 65″ scherm. Dat mag best meer kosten. Alleen ik ben zelf niet bereid er zoveel voor te betalen. Ik heb nooit betaald om films online te bekijken. Dat vind ik niet nodig. Veel films komen na een tijdje wel op tv. Netflix heeft enorm veel prima series en films (ook veel in 4K) en Ziggo biedt 1000 films en series in de Horizon box. Niet de allernieuwste, maar dat hoeft ook niet.
Ik heb zelf nog geen 4K televisie; mijn Sony HD ready doet het na 11,5 jaar nog prima. Ik wacht tot Apple een 4K televisie uitbrengt om hem te vervangen. Dat zou ook een enorme boost zijn voor Apple’s plannen om content te verhuren.
Het gaat Apple wel lukken. Het is ze met audio bestanden destijds in iTunes ook gelukt. De industrie vond het te weinig geld en de consument veel te veel. Toch is het een giga succes geworden.
eMilty
@Pedrodh: Ik ben voorstander van WAV en Flac, begrijp me niet verkeerd, maar ik snap alleen niet waarom ik daar meer voor moet betalen.
@Dori: @Angelus: Ik vind het argument van grote bestanden eerlijk gezegd onzin. Opslag is tegenwoordig goedkoop. Bij de grote Cloud providers (Amazon, Azure) betaal je net iets meer dan 2 cent per GB per maand. Voor 20 miljoen tracks komt dit neer op +/- 20.000 Euro per maand. En ze moeten de ongecomprimeerde versie sowieso bewaren/opslaan om er eventueel later weer een gecomprimeerde versie van te kunnen maken als er een nieuw formaat populair wordt.
Hopelijk word het ook mogelijk om films tijdelijk op te slaan op de Apple TV en de kwaliteit verbeterd word. Ik heb afgelopen weekend een film op BluRay en van iTunes vergeleken en de streaming kwaliteit was toch een stuk minder, met name in donkere scenes. Op de Mac is het wel goed.
SD weg laten (bijna) iedereen heeft wel een HD of HDready tv tegenwoordig. En dan de SD prijs voor HD en de HD prijs voor 4K…
Apple heeft helemaal gelijk. Maar de filmstudio’s willen “het nieuwe” weer lekker uitmelken. Net zoals wanneer je muziek online koopt je meer moet betalen voor WAV of Flac dan voor MP3 of AAC. Waarom? Het is dezelfde muziek, alleen ander formaat.
Yes, daar zat ik op te wachten.
Ik vind dat Apple ons jaren lang uitmelkt met de belachelijke prijsverschillen inzake opslag…
Aan de ene kant ben ik blij dat er 4k komt, maar aan de andere kant is het wel heel jammer dat de kwaliteit voor die prijs onder de maat is,
kans is groot dat de 4K content eindelijk de bitrate zou hebben die 1080p media zou moeten hebben.
Het houd mij tegen om in iTunes films te kopen.
Ze leren het ook nooit. De klant ziet geen verschil in of hij de film mobiel of thuis op een joekel van een scherm wil kijken. Dat is dezelfde dienst voor dezelfde prijs. Nog sterker misschien kijkt hij het eerste deel mobiel en de finale thuis af. Waar denken deze leveranciers zich mee te willen bemoeien?
Ik vind $20 voor een HD film anders al best duur.
Tjonge jonge! Wie koopt dat nou, 30 euro voor een (digitale) 4K film! Dikke doei hoor!
Terecht dat je meer moet betalen voor Flac/Wav. Het geluid is echt stukken beter door minder compressie.
Ga het verschil maar eens luisteren door een goede koptelefoon.
@Pedrodh: Ik wil automatisch de beste kwaliteit op het apparaat en omgeving voor zover dat zin heeft. Op een zwakke dataverbinding met klein toestel kan ik best leven met mindere kwaliteit. Maar met een dikke glasvezel verbinding thuis met een enorm scherm wil ik de daarop best passende kwaliteit. Maar bovenal wil ik daar niet na over nadenken. Het is aanklikken en spelen maar, zonder je zorgen te hoeven maken over extreme kosten. Dan ben je pas klantgericht.
Muziek wordt vrijwel altijd opgenomen, afgemixt en gemasterd in Wav, voor het renderen/ bouncen kan gekozen worden voor meerdere formaten, waaronder mp3, wave, flac ect. De enige reden voor het prijsverschil zou server opslag zijn. Want in de studio is het letterlijk een extra vinkje in je software aanvinken.
Hetzelfde geld voor de filmindustrie, ik neem aan dat tegenwoordig alles wordt opgenomen in 4k of hoger.
@Clifford: voor dat bedrag heb de UHD-Blu-ray disc in de hoogste kwaliteit in huis.
@eMilty: Denk eerder dat het gewoon meer ruimte in beslag neemt dan mp3 en meer ruimte is meer opslag voor nodig dus meer geld dus ook duurder. MP3 is een zeer oude compressie techniek waarvan de kwaliteit echt duidelijk minder is, het verbaast me nog steeds dat dit in 2017 nog steeds mainstream is.
Natuurlijk maakt het verschil of je een 4K film bekijkt op je iPhone of op een 55″ of 65″ scherm. Dat mag best meer kosten. Alleen ik ben zelf niet bereid er zoveel voor te betalen. Ik heb nooit betaald om films online te bekijken. Dat vind ik niet nodig. Veel films komen na een tijdje wel op tv. Netflix heeft enorm veel prima series en films (ook veel in 4K) en Ziggo biedt 1000 films en series in de Horizon box. Niet de allernieuwste, maar dat hoeft ook niet.
Ik heb zelf nog geen 4K televisie; mijn Sony HD ready doet het na 11,5 jaar nog prima. Ik wacht tot Apple een 4K televisie uitbrengt om hem te vervangen. Dat zou ook een enorme boost zijn voor Apple’s plannen om content te verhuren.
Het gaat Apple wel lukken. Het is ze met audio bestanden destijds in iTunes ook gelukt. De industrie vond het te weinig geld en de consument veel te veel. Toch is het een giga succes geworden.
@Pedrodh: Ik ben voorstander van WAV en Flac, begrijp me niet verkeerd, maar ik snap alleen niet waarom ik daar meer voor moet betalen.
@Dori: @Angelus: Ik vind het argument van grote bestanden eerlijk gezegd onzin. Opslag is tegenwoordig goedkoop. Bij de grote Cloud providers (Amazon, Azure) betaal je net iets meer dan 2 cent per GB per maand. Voor 20 miljoen tracks komt dit neer op +/- 20.000 Euro per maand. En ze moeten de ongecomprimeerde versie sowieso bewaren/opslaan om er eventueel later weer een gecomprimeerde versie van te kunnen maken als er een nieuw formaat populair wordt.