Amerikaanse rechter: ‘Samsung kopieerde Apple niet opzettelijk’, rechtszaak afgelopen

·

apple samsungDe jury in de Amerikaanse rechtszaak tussen Apple en Samsung kwam afgelopen augustus tot de conclusie dat Samsung meerdere patenten van Apple heeft overtreden. Toch heeft de rechter in deze zaak dat standpunt van de jury nu gedeeltelijk aan de kant gezet. Rechter Lucy Koh is van mening dat Samsung niet opzettelijk patenten van Apple heeft overtreden. Dat houdt waarschijnlijk in dat Samsung geen extra boetes krijgt, bovenop de $1 miljard die de jury toewees. Wel wees de rechter een verzoek van Samsung om een nieuwe rechtszaak af.

Het gaat bij de huidige zaak om zeven patenten van Apple, waarvan de jury vond dat Samsung in vijf gevallen een overtreding beging. Het leverde Samsung een boete op van $1,049 miljard dollar, een bedrag dat ook door deze rechterlijke uitspraak gewoon moet worden betaald. Maar Koh vindt dat Apple, om uiteindelijk te kunnen bepalen of Samsung opzettelijk handelde, ook moet kunnen aantonen dat er een objectief vast te stellen, hoge aannemelijkheid is dat de acties van Samsung bijdroegen aan de overtreding van een geldig patent. Samsung’s standpunt was dat Apple’s patenten ongeldig waren. Dus zelfs al hadden ze de patenten overtreden, dan zou dat niet opzettelijk gedaan kunnen zijn.

judge_lucy_kohDe uitspraak van vannacht maakt ook duidelijk dat er geen nieuwe rechtszaak zal komen. Rechter Koh vindt dat de huidige rechtszaak eerlijk is uitgevoerd en dat de toegekende boete van $1 miljard is onderbouwd met bewijs. Dat lijkt een wat tegenstrijdige uitspraak, net als het feit dat Samsung aandringt op een nieuwe rechtszaak, maar wie de exacte details van haar beslissing wil napluizen, kan het 40-kantjes tellende document van Koh hieronder doorlezen. Koh eindigt met de conclusie:

For aforementioned reasons, the Court GRANTS Samsung’s motion for judgment as a matter of law that claims 15 and 16 of the ’516 Patent are not exhausted. The Court also grants judgment as a matter of law that Samsung’s acts of patent infringement were not willful. However, for the reasons discussed below, the Court DENIES Samsung’s motion for judgment as a matter of law in all other respects, and DENIES Samsung’s motion for a new trial.

Meer info: Uitspraak Apple vs Samsung door Lucy Koh (PDF)

door Gonny van der Zwaag

Gonny van der Zwaag is oprichter van iCulture. Deze maand verschijnt na twee jaar schrijven, schrappen en testen haar boek 'Fit met apps en wearables'. Eind september in de boekwinkel!

12 reacties

  1. door Jelmer

    Best knap om iets niet opzettelijk te kopiëren. Dat is net zoiets als een aankomend examen kopiëren em. Dan tegen je directrice zeggen dat het niet opzettelijk ging. Het blaadje kwam per ongeluk in het kopieerapparaat en ik maakte per ongeluk 10 kopietjes en verkocht ze per ongeluk aan een paar klasgenoten.

    Conclusie, Samsung heeft met heel veel ongeluk, heel veel geld binnengehaald.

    NB: ik verdien geen geld met ongelukjes.

  2. door Tom

    @Jelmer: Ik wil net zeggen, ja. :P

  3. door Kevin

    Ik vind het ook nogal merkwaardig dat het blijkbaar mogelijk om iets niet opzettelijk de kopiëren, maar ik vond het toen ook raar dat die jury zo snel met een uitspraak kwam, maarja.

  4. door lotte

    Het is heel goed mogelijk iets onopzettelijk te kopiëren. Daar is de hele ontleningstheorie in het auteursrecht op gebaseerd.
    In elk geval ook een manier voor Apple om haar financiële cijfers verder op te krikken.

  5. door Ronald1959

    Het is toch een aardig zakcentje. Mischien wordt hierdoor de iphone wat goedkoper?. Wat zeg ik nu? Neh. Dat was even wishfull thinking.

  6. door Poloboy

    Ze kunnen het geld investeren in een nieuwe iOS interface die samsung dan weer onopzettelijk kan kopieren. ;-)

  7. door Dekon

    Rechter koh? De naam vond ik al verdacht ,nu dat jullie de foto erbij plaatsen het ik toch het gevoel dat zij niet zo objectief is geweest (waarschijnlijk nog gevoelens met haar roots) en een rechter die het standpunt van de jury aan de kant zet is voor mij een rechter die het recht in eigen handen neemt en daarbij het rechtssysteem niet waardig (niet dat het Amerikaanse rechtssysteem eigenlijk waarde heeft).

  8. door ikke

    Dat doe je namelijk per ongeluk….

  9. door Mitchell

    Ik dacht dat laatst gepubliceerd werd dat medewerkers van Samsung gewaarschuwd hadden voor het “per ongeluk” gekopieerde uiterlijk…

  10. door GloriouS

    @Jelmer: @Tom: zie @lotte :P

    Maar daarnaast, het is wel degelijk mogelijk om niet opzettelijk te kopieren. Smarthphones lijken vandaag de dag ook heel veel op elkaar, het zijn bijna allemaal “balken met een knopje in het middenonder”. Zo ook een tablet. Of laptops, raar maar waar, ze hebben allemaal een toetsenbord horizontaal en een afzonderlijke scherm verticaal en kunnen dichtklappen!

    Dat je een iPhone hebt (heb ik ook, wil niets anders!) of zelfs Apple fan bent, betekend niet dat je met oogkleppen op en niet verder dan je neus lang is moet kijken.

  11. door Gurt

    @Dekon: Want waar liggen de roots van rechter Koh volgens jou? Oh Azie! Ja natuurlijk en daarom is ze meteen partijdig! Want of ze nou uit Korea, Thailand, Vietnam, China of de Fillippijnen komt doet er niet toe. Wij zijn namelijk ook partijdig als we moeten kiezen tussen een Lets of een Amerikaans bedrijf want ja, Letland hoort tenslotte bij Europa!
    Als ik jou een Duitser noem ben je waarschijnlijk beledigd, dus geografische nabijheid zegt niets over dit alles.
    Lekker genuanceerd Dekon!

  12. door Dekon

    @Gurt: 1ste punt was dan niet relevant.
    Mijn 2de punt dat een rechter het standpunt van de jury aan de kant zet is terecht (wat is anders nog het nut van een jury?).

Reacties zijn gesloten voor dit artikel.